Решение № 2-4649/2017 2-4649/2017~М-4127/2017 М-4127/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4649/2017

Дело № 2-4649/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» (г/н №), что подтверждается паспортом ТС серии <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДТП произошло: ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» (г/н №), принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО4. застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии № №, автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» (г/н №), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО5, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» (г/н №) получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 действующим в интересах ФИО2, и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 указал, ч то ДД.ММ.ГГ. заявление получено страховой компанией, автомобиль был предоставлен на осмотр. Страховщик участвовал в осмотре автомобиля.

Истец указал, что согласно заключению № ВМ стоимость ремонта с учетом износа составляет 56029 руб., услуги эксперта 15000 руб., утрата товарной стоимости в размере 5097 руб.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в страховую компанию с претензией.

Полагает, что сумма ущерба в размере 61126 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежит возмещению со страховой компании.

Указал, что поскольку выплата не была произведена в срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (с момента истечения 20 дней после получения заявления ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ т.е., 114 календарных дней Формула: 61 126 * 1% *114= 69 683, 64 руб.

Полагает, что сумма неустойки, в размере 69683, 64 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку выплата не была произведена в срок, в соответствии с п.п. 3. п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за не предоставление в срок мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГ (с момента истечения 20 дней после получения заявления — ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ., т.е., <...> календарных дней: 400 000 * 0, 05% * 114=22 800 руб. - санкция, подлежащая выплате страховой компанией в пользу истца.

Полагает, что сумма финансовой санкции в размере 22 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Указал, что им были понесены дополнительные расходы, а именно мною была оплачена стоимость услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере 15000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 8960руб., расходы по госпошлине в размере 4572, 19 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2580 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 61 126 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., неустойку 69 683, 64 руб. (прошу взыскать по день вынесения решения суда), финансовую санкцию в размере 22 800 руб. (прошу взыскать по день вынесения решения суда), стоимость услуг представителя 15 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 8960 руб., сумму государственной пошлины в размере 4572, 19 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2580 руб., штраф 50%.

Представители истца в суд не явился.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством об истребовании административного материала и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» об установлении механизма ДТП и определения, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot Partner государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Эксперт указал, что поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия подразумевает взаимодействие транспортных средств, в том числе относительное расположение транспортных средств в момент взаимодействия, тогда как в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Peugeot Partner государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., с учетом износа округленно составляет: - 35800 (Тридцать пять тысяч восемьсот рублей).

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 14, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 61126 руб., неустойки в сумме 69683,64 рублей, финансовой санкции в сумме 22800 рублей, расходов по оценке 15000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 8960 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4572 руб. 19 коп., почтовых услуг 1000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2580 рублей, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ