Приговор № 1-333/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-333/2017

Уголовное дело № 1-333 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в составе

председательствующего судьи - Шатровой А.В.

при секретаре судебного заседания –Захматовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - Поломко Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Юсупова Н.Ф., Доложевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два незаконных сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между № и № этажами <адрес>, реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на незаконное распространение наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыл П. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,13 грамма, то есть в значительном размере.

16 ноября 2016 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь на улице у первого подъезда дома <адрес>, реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на незаконное распространение наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Н. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,28 грамма, то есть в крупном размере.

25 ноября 2016 года не позднее 15 часов 37 минут, ФИО1 посредством смс-переписки договорился с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство о приобретении наркотического средства, за которое произвел оплату путем денежного перевода на номер электронного кошелька. Следуя полученным от указанного лица инструкциям, 25 ноября 2016 года в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 55 минут ФИО1 на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес> и на лестничной площадке <адрес> через закладки незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,63 грамма, в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта, хранил до изъятия сотрудниками полиции в тот же день в 16 часов 55 минут на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконных сбытах наркотических средств в значительном и крупном размерах не признал, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта -признал полностью, показав суду, что П. и Н. наркотические средства он не сбывал, 16 ноября 2016 года с ними не встречался, с П. не знаком и никогда с ним не созванивался, в этот день мог находиться в гараже, расположенном по <адрес>, заниматься с автомобилем. С Н.. знаком, поскольку он являлся его соседом по дому. Наркотики употребляет с июня 2016 года 4 раза в месяц, по выходным дням, изъятые у него 25 ноября 2016 года сотрудниками полиции наркотические средства он приобрел посредством сети интернет для личного употребления, через закладки на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес> и на лестничной площадке <адрес>, которое в этот же день около 16 часов 55 минут в подъезде <адрес> у него были изъяты сотрудниками полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2, обстоятельства совершения указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из показаний свидетеля П. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что 16 ноября 2016 года по предварительной договоренности по телефону, он приехал к дому <адрес>, поднялся между № и № этажами подъезда № где за 1000 рублей ФИО1 продал ему сверток с наркотическим средством. В этот же день при входе в аптеку «<данные изъяты>» по <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято (<данные изъяты>).

Показания П. также нашли свое подтверждение в копии протокола проверки показаний на месте и протоколе очной ставки с ФИО1, в ходе которых П. показал об обстоятельствах и месте приобретения у ФИО1 наркотического средства (<данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что П. опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (<данные изъяты>).

Сторона защиты заявила о предъявлении свидетелю П. до начала опознания фотографию ФИО1 Однако следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При опознании П. указал приметы и особенности, по которым он опознал ФИО1, намеренное предъявление фотографии ФИО1 до предъявления для опознания не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания.

Также защита заявила о том, что к показаниям свидетеля П. следует относиться критически, поскольку в день приобретения наркотиков П. находился в алкогольном опьянении. Суд отмечает, что показания свидетеля П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достаточно полные, логичные, последовательные и не являются противоречивыми, в связи с чем, нахождение П. в состоянии опьянения никаким образом не отразилось на последовательном изложении обстоятельств дела, которые ему стали известны.

Из копии протокола личного досмотра П. от 16 ноября 2016 года следует, что 16 ноября 2016 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в ходе личного досмотра П.., проведенного в служебном кабинете ОМВД России по <...> обнаружен и изъят сотовый телефон и бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно копиям справки об исследовании № от 17 ноября 2016 года и заключения эксперта № от 5 января 2017 года является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,13 грамма, то есть в значительном размере (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей С . и Г.. в судебном заседании на предварительном следствии следует, что каждый из них 16 ноября 2016 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре П. у которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, со слов П. -наркотическим средством, а также изъят мобильный телефон <данные изъяты>

Ошибочное указание свидетелем Г. на подсудимого, как на П. судом оценивается с учетом особенности восприятия памяти свидетеля событий, имевших место более года назад.

Свидетели О. и Я. в судебном заседании показали, что каждый из них принимал участие при проведении проверки показаний на месте П. в ходе которого последний указал место приобретения у мужчины по имени Вадим наркотического средства - лестничную площадку между <адрес>.

Свидетели М. Щ. в судебном заседании Н. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показали, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимом 16 ноября 2016 года установлен П. который зашел в подъезд дома по <адрес>, расположенный недалеко от плавательного бассейна, возле которого стоял автомобиль, которым управляет ФИО1 Выйдя из подъезда, П. на такси доехал до аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> где был задержан. При личном досмотре у П. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, как установлено экспертным исследованием – наркотическим средством (<данные изъяты>).

Свидетели П. и П. в ходе судебного заседания и предварительном следствии показали, что каждый из них обучался в автошколе у инструктора по вождению ФИО1 16 ноября 2016 года занятий по вождению, которые проходят у П. в период с 17 до 19 часов, а у П. с 19 до 21 часа, не было, в виду неявки инструктора ФИО1

Протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у П. в ходе личного досмотра установлен контакт «<данные изъяты>» с мобильным телефоном № который находился в пользовании ФИО1, телефонное соединение за 16 ноября 2016 года между ФИО1 и П. (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра детализированной информации абонентского номера, находившего в пользовании ФИО1, сведений представленных ОАО «<данные изъяты>» установлено, что 16 ноября 2016 года в 18 часов 25 минут П. используя абонентский № позвонил ФИО1, сигнал мобильного телефона ФИО1 принят базовой станцией, расположенной по <адрес> (<данные изъяты>).

Стороной защиты указано о недостаточной ясности сведений, представленных сотовым оператором о месте нахождения ФИО1 16 ноября 2016 года по <адрес>, так как сигнал мобильного телефона мог быть принят любой базовой станцией, которая была в этот момент наиболее свободной, кроме того, ФИО1 проживает недалеко от указанного места. Суд, оценивает предоставленные выше сведения в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей П.., М. Щ. и Н. протоколом осмотра детализированной информации телефонного номера, находившегося в пользовании ФИО1, которые согласуются с представленными выше сведениями и указывают о месте нахождения ФИО1 в момент сбыта П. наркотического средства - в доме <адрес>, так как сигнал мобильного телефона ФИО1 был принят базовой станцией, расположенной по <адрес>, что опровергает показания подсудимого ФИО1 о нахождении в указанное время в гараже по <адрес>, и доводы стороны защиты о нахождении в этот момент по своему месту жительства.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 16 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут за П., который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств организовано наблюдение, в ходе которого установлено, что в 18 часов 40 минут он находился у здания плавательного бассейна по <адрес>, от которого в 18 часов 45 минут на автомобиле проследовал до дома <адрес>, где при входе в аптеку «<данные изъяты>» был задержан (<данные изъяты>).

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», проведенное в отношении П. не является доказательством причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства П. так как оперативные работники не наблюдали ни самого ФИО1, ни того, как он сбывал ему наркотическое средство.

При этом суд отмечает, что указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о незаконном сбыте ФИО1 П. наркотического средства, как установлено в судебном заседании П. достиг договоренность с ФИО1 о приобретении у него наркотика без вмешательства сотрудников полиции, то есть умысел о сбыте наркотического средства у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Таким образом, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении П. соответствуют требованиями ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их проведения переданы на досудебную стадию в соответствии с требованиями норм права и свидетельствуют о наличии и проявлении в действиях ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Из исследованной в судебном заседании фонограммы № предоставленной следователю по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру находившегося в пользовании ФИО1 в соответствии с постановлением суда от 22 сентября 2016 года, рассекреченное и представленное в установленном порядке в совокупности с показаниями свидетеля П.. вопреки доводам стороны защиты свидетельствует о предварительной договоренности П. посредством телефонной связи с ФИО1 о приобретении у последнего наркотического средства. Показания свидетеля П. в судебном заседании о вероятности принадлежности голоса именно ФИО1 на аудиозаписи его телефонного разговора в совокупности с детализированной информацией абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, суд находит достаточными. Так же в судебном заседании, в ходе допроса свидетеля П. ФИО1 не отрицал разговор с П. показав, что с П. он разговаривал по поводу работы, однако в последствии, при даче показаний ФИО1, пояснил, что с П. он не знаком.

Согласующиеся между собой доказательства, исследованные в судебном заседании, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд принимает во внимание установленным факт того, что у ФИО1 сформировался умысел именно на распространение наркотических средств из корыстных побуждений, о чем свидетельствует его осведомленность о действующих ценах на наркотики и его способность незамедлительно их достать.

При квалификации действий подсудимого в сбыте наркотического средства в значительном размере суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», согласно которому значительным размером для <данные изъяты> является размер, превышающий 0,05 грамма.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в незаконном сбыте наркотических средств Н.., обстоятельства совершения указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия следует, что 16 ноября 2016 года в вечернее время он вместе с Г. находился у себя дома по <адрес> когда позвонил своему соседу ФИО1, проживающему в квартире № и попросил продать наркотики, так как ранее у него уже приобретал наркотики. На аудиозаписи телефонного разговора он узнал свой голос и голос ФИО1, в ходе данной беседы они договариваются о том, что ФИО1 привезет к дому наркотики. В 19 часов 10 минут он вышел на улицу, где возле первого подъезда своего дома за 1000 рублей купил у ФИО1 три пакетика с наркотическим средством. После этого вместе с Г. ожидавшем его на первом этаже в подъезде употребил наркотик из одного свертка, а два других убрал в карман куртки. В этот же день во дворе дома <адрес> они с Г. были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство, приобретенное у ФИО1 было изъято, а также изъят мобильный телефон (<данные изъяты>).

Показания Н. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах и месте приобретения у ФИО1 наркотического средства (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Н. изменил свои показания, указав, что 16 ноября 2016 года он действительно звонил ФИО1, спрашивал у него, где можно достать наркотики, тот пообещал перезвонить. Затем прислал смс-сообщение о месте закладки наркотика - в трубе подъезда, в котором он проживает. Положив в трубу 1000 рублей, он взял три пакетика с наркотиком. Ранее давал показания о приобретении наркотика из рук ФИО1 по своей инициативе, никто к этому его не принуждал, так как боялся наказания. О том, что в отношении ФИО1 дал ложные показания обращался в правоохранительные органы с заявлением.

Оценив показания свидетеля Н.. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд подвергает их сомнению, при этом достоверными показаниями суд признает показания свидетеля Н.. данные им в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Н. в ходе предварительного следствия неоднократно через достаточные промежутки времени давал показания по обстоятельствам приобретения 16 ноября 2016 года у ФИО1 наркотических средств, предварительно созвонившись с ним, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, при этом его показания являлись последовательными логичными, согласовывались с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколом осмотра мобильного телефона Н.., содержащего телефонные соединения с ФИО1 16 ноября 2016 года в период с 18 часов 37 минут до 19 часов 9 минут, продолжительностью от 5 до 33 секунд, детализированной информацией абонентских соединений ФИО1, в которой зафиксированы его телефонные соединения с Н. в указанное выше время. Сведений о том, что ФИО1 и Н. общались в указанное время смс-сообщениями, суду не представлено, что опровергает показания свидетеля Н. о приобретении наркотического средства через закладку. Показания свидетеля Н. в судебном заседании противоречат его же заявлению в правоохранительные органы, в котором он указал, что показания в отношении ФИО1 он дал под принуждением сотрудников правоохранительных органов, однако в судебном заседании пояснил, что такие показания он давал по собственной инициативе, без принуждения кого-либо, боясь ответственности. Следующим противоречием является указание Н. в заявлении цели телефонного звонка ФИО1, а именно для получения от него в долг денег, в связи с проводимым ремонтом в квартире, однако в ходе судебного заседания свидетель Н. указал, что целью его звонка ФИО1 являлось именно приобретение наркотических средств.

Указанные выше противоречия в показаниях свидетеля Н. убеждают суд о том, что данный свидетель неискренен и к его показаниям, данным в судебном заседании следует относиться критически.

С учетом этого, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о не проведенной процессуальной проверке по заявлению Н. правоохранительными органами и принятие во внимание показаний свидетеля Н. данные им в ходе судебного заседания.

Помимо того, показания свидетеля Н. опровергаются показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, из которых следует, что 16 ноября 2016 года в вечернее время он пришел к ранее знакомому Н. проживающему по <адрес>. Находясь в первом подъезде, Н. на лифте спустился вниз, как он понял, вышел на улицу, а когда вернулся, сказал, что он купил наркотики. В этот же день во дворе дома <адрес> они с Н.. были задержаны сотрудниками полиции.

Из копии протокола личного досмотра Н. от 16 ноября 2016 года следует, что 16 ноября 2016 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут в ходе личного досмотра Н. проведенного в служебном кабинете ОМВД России по г. Норильску <адрес>, обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которое согласно копии справки об исследовании № от 17 ноября 2016 года и заключения эксперта № от 9 декабря 2016 года является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,28 грамма, то есть в крупном размере (<данные изъяты>

Свидетели Б.. и Я. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показали, что каждый из них принимал участие при проведении проверки показаний на месте Н. в ходе которого последний указал место приобретения наркотического средства у мужчины по имени В. – первый подъезд дома <адрес>, что Вадим проживает в этом же доме в квартире № (<данные изъяты>).

Ошибочное указание свидетелем на подсудимого, как на Н. судом оценивается с учетом особенности восприятия памяти свидетеля событий, имевших место более одиннадцати месяцев назад.

Из показаний свидетелей И.., М. А. следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» 16 ноября 2016 года во дворе дома <адрес> задержан Н. у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, как установлено экспертным исследованием – наркотическим средством. Со слов Н. данное наркотическое средство он купил у ФИО1 Самого ФИО1 они не видели. Через несколько дней был задержан ФИО1, у него были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетелей С. и Г. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что каждый из них 16 ноября 2016 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Н. у которого обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, а также изъят мобильный телефон <данные изъяты>

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в котором содержатся конкретные сведения о том, что Н. причастен к незаконному обороту наркотических средств, что требует пресечение его противоправной деятельности, в связи с чем, 16 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут за домом <адрес> установлено наблюдение, в результате которого установлены Н.. и Г.., вышедшие из данного дома, и в последствии задержаны во дворе дома <адрес>, доставлены в отдел полиции для проведения личного досмотра (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Н. с участием последнего, протокола осмотра детализированной информации абонентского номера, находившего в пользовании ФИО1 и сведений представленных ОАО «<данные изъяты>» установлено, что 16 ноября 2016 года в 18 часов 37 минут, 18 часов 57 минут Н. используя абонентский № звонил ФИО1, с целью приобретения у последнего наркотического средства. В 19 часов 9 минут ФИО1 по телефону сообщил Н. что ждет его у первого подъезда дома <адрес> при этом сигнал мобильного телефона ФИО1 принятый базовой станцией свидетельствует о его нахождении по указанному адресу <данные изъяты>

Из протокола осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра 25 ноября 2016 года, установлен контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащим Н. что свидетельствует о знакомстве указанных лиц и телефонных соединениях между ними <данные изъяты>).

Из исследованной в судебном заседании фонограммы № а именно телефонного звонка Н. ФИО1 16 ноября 2016 года в 18 часов 34 минуты предоставленной следователю по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру ФИО1 в соответствии с постановлением суда от 22 сентября 2016 года, рассекреченное и представленное в установленном порядке в совокупности с показаниями свидетеля Н. вопреки доводам стороны защиты свидетельствует о его предварительной договоренности посредством телефонной связи с ФИО1 о встрече у 1-го подъезда дома <адрес> для передачи наркотика.

Стороной защиты заявлено о недопустимости признания в качестве доказательства результатов оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», поскольку время телефонных соединений Н. и П, не совпадает со временем, указанным в детализированной информации абонентских соединений ФИО1

Доводы стороны защиты не соответствуют действительности, поскольку разница времени телефонных соединений ФИО1, Н. и П. отраженных в детализированной информации ФИО1 и в фонограммах на диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» может объясняться различным выставлением времени на разных технических устройствах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю в отношении Н.., П.., ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт Н. П. наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции. В представленных материалах оперативно-розыскной деятельности содержатся конкретные сведения о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Указанная информация была подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», установленных за Н.., П. контролем записи переговоров ФИО1, то есть теми способами, которые позволяют убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действия правоохранительных органов еще до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности суд принимает, как проведенные в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом приведенных доказательств, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы стороны защиты о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившееся в предоставлении записи телефонных переговоров ФИО1 без оформления итогового документа, указывающего о способе записи телефонных переговоров и ее переноса на диск не принимается судом, поскольку указанные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены на досудебную стадию в соответствии и в порядке, установленном Инструкцией, позволяющие формировать доказательства, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также позволившие проверить в ходе судебного разбирательства доказательства, сформированные на их основе.

Заявление стороны защиты о не принятии сотрудниками полиции мер по пресечению преступления, не задержание ФИО1 сразу после получения сведений от П. и Н. о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» по истечению двух месяцев после задержания ФИО1 не может быть принято судом во внимание, поскольку с момента сбыта ФИО1 наркотического средства П.. и Н. и до задержания ФИО1 прошло непродолжительное время, в течение которого для пресечения противоправной деятельности ФИО1 потребовалось установление оперативно-значимой информации по данным фактам, получение достаточных оснований подозревать ФИО1 в распространении наркотических средств.

Согласующиеся между собой доказательства, исследованные в судебном заседании, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд принимает во внимание установленным факт того, что у ФИО1 сформировался умысел именно на распространение наркотических средств из корыстных побуждений, о чем свидетельствует его осведомленность о действующих ценах на наркотики и его способность незамедлительно их достать.

При квалификации действий подсудимого в сбыте наркотического средства в крупном размере, суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», согласно которому, крупным размером для <данные изъяты>, является размер, превышающий 0,25 грамма.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей М. А. в судебном заседании, М. И.. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 16 ноября 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за домом <адрес>, где по оперативной информации происходит незаконный оборот наркотических средств установлено наблюдение. В 16 часов 55 минут задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято три полимерных пакета с порошкообразным веществом, схожим с наркотическим средством и мобильный телефон (<данные изъяты>

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 25 ноября 2016 года следует, что 25 ноября 2016 года в период с 17 часов 37 минут до 19 часов 22 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома <адрес> обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № от 26 ноября 2016 года и заключения эксперта № от 12 декабря 2016 года, содержащит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,63 грамма, то есть в крупном размере (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты> изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра установлены смс-сообщения, поступившие 25 ноября 2016 года в 15 часов 37 минут с адресами закладок наркотического средства: <адрес>, где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей В.. и В.в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что каждый из них 25 ноября 2016 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого обнаружены и изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом и мобильный телефон (<данные изъяты>).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», представленные следователю в соответствие с требованиями Федерального закона от «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым 25 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут в связи с имевшейся у сотрудников полиции информацией о незаконном сбыте наркотических средств у дома <адрес> за указанным домом установлено наблюдение, в результате которого установлен и задержан ФИО1 (<данные изъяты>).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает в качестве доказательств, поскольку проводились при достаточных основаниях, с соблюдением правовых оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона об «Об оперативно-розыскной деятельности», у сотрудников полиции достаточно было причин, чтобы начать проведение оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, имеющего предрасположенность к незаконному обороту наркотических средств.

Из протоколов осмотра места происшествия, проведенных на первом этаже подъезда <адрес> и лестничной площадке 4 этажа подъезда <адрес> установлены места закладки наркотического средства, которое 25 ноября 2016 года ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя, таким образом, действия ФИО1 суд признает доказанным факт получения ФИО1 и хранения при себе для личного употребления, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, поскольку крупным размером согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», для <данные изъяты> является размер, превышающий 1 грамм.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов, не содержащих сведений о высушивании экспертом порошкообразного вещества, поступившего на исследование, определение данного состояния «на вид» без соответствующего исследования, не установления экспертными исследованиями однородности наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре ФИО1 и изъятого у П. и Н. а также недопустимости в качестве доказательства справок экспертного исследовании, проведенных по другим уголовным делам. Однако содержащиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта являются ясным и полным, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Согласно примечанию к списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002, для определения количества массы сухого остатка необходимо его высушивание до постоянной массы, применительно для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I. Изъятое наркотическое средство по данному уголовному делу к растворам и жидкостям не относится, указание экспертом об исследовании порошкообразного вещества сомнений, в иной его консистенции у суда не вызывает, убедительных доводов стороной защиты о том, что изъятое наркотическое средство содержало иную консистенцию, не приведено.

Отсутствие в материалах дела сравнительной экспертизы, по мнению суда не ставит под сомнение заключение судебных экспертиз, при этом отмечает, что состав вещества, обнаруженного и изъятого у П.., соответствует составу и наименованию вещества, изъятого у Н.. Проведенные первоначальные экспертные исследования веществ, изъятых у П. Н. содержащиеся в материалах данного уголовного дела выделены из уголовных дел, возбужденных в отношении указанных лиц в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По заключению эксперта № от 23 января 2017 года, № от 28 марта 2017 года (<данные изъяты>) ФИО1 обнаруживает признаки «зависимости от психостимуляторов средней стадии». Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он адекватно ведет себя в судебном заседании, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы и этот вывод подтвержден заключением указанных судебных экспертиз, согласно которым ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о его семейном положении, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительство, работы, где характеризуется положительно, является потребителем наркотических средств без назначения врача, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, а также по каждому преступлению наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которых он участвует, состояние здоровья, так как имеет хронические заболевания, подтвержденные сведениями из медицинских учреждений, в том числе, с учетом указанного выше расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, что позволяет при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни, имущественное положение его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с назначением одного из предусмотренных дополнительных видов наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, а также с учетом размера назначенных наказаний, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, с учетом того, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 ноября 2016 года (<данные изъяты>), а фактически 25 ноября 2016 года, и с того момента изолирован от общества (<данные изъяты>). На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указанное время, проведенное в изоляции, подлежит зачету в срок наказания.

Сохранить принятые в ходе предварительного следствия меры по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1 - денежные средства в сумме 57 700 рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 - 4 доллара США,- отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом – с 25 ноября 2016 года, под стражей с 21 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу оставить прежнюю и сохранять её до вступления приговора суда в законную силу.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 - денежные средства в сумме 57 700 рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 – 4 доллара США, передать их ФИО1

Вещественные доказательства:

-наркотические средства, изъятые у П. Н. ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по г. Норильску (квитанции № от 10 апреля 2017 года, № от 26 января 2017 года, № от 9 февраля 2017 года, соответственно) хранить до принятия решения по уголовному делу №;

-мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску хранить до принятия решения по уголовному делу №

- диски с записью детализированной информации абонентского №, результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова