Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Ежковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Зыковой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в пользовании гараж, расположенный около его дома, который принадлежит ему на праве собственности. В ноябре 2016 года на подъездной дороге к гаражу неизвестным лицом был припаркован автомобиль <данные изъяты>. С целью установления собственника данного автомобиля был сделан адвокатский запрос. Согласно полученным из ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району сведениям, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО4 ФИО1 указывает, что с того дня, как данный автомобиль был припаркован на подъездной дороге к его гаражу, гараж по назначению им не используется. На протяжении всего времени принадлежащий ответчику автомобиль просто стоит на подъездной дороге к гаражу, тем самым препятствуя его заезду на транспортном средстве в гараж. Таким образом, он не только не может пользоваться гаражом, но и принадлежащими ему транспортными средствами, которые находятся в гараже. ФИО1 также указывает, что он неоднократно обращался в ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району, однако, несмотря на все его обращения, в связи с бездействием сотрудников, указанный автомобиль находится на подъездной дороге к его гаражу. В связи с обращением в ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району, ему стало известно, что данным автомобилем пользуется его сосед ФИО2 По данному факту с гр. ФИО2 сотрудниками брались объяснения, в которых он не отрицал факт пользования автомобилем. Сотрудникам ФИО2 обещал убрать автомобиль, но после их отъезда снова парковал автомобиль у ворот гаража. ФИО1 предполагает, что из-за сложившихся неприязненных отношений с гр. ФИО2, ФИО2 специально паркует указанный автомобиль, чтобы он не смог пользоваться гаражом по назначению, тем самым, вынуждая его продать ему данный гараж. ФИО1 указывает, что действия ответчика нарушают его права на пользование личным имуществом, возникает опасная противопожарная ситуация. В адрес ответчика им была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответа он не получил, а припаркованный автомобиль <данные изъяты> после претензии отсутствовал на подъездной дороге к его гаражу только одну ночь, после чего опять был припаркован на подъездной дороге. ФИО1 считает, что урегулировать возникший спор и восстановить нарушенные права и законные интересы можно только в судебном порядке.

ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражом по адресу: <адрес>, путем перемещения транспортного средства с подъездной дороги к его гаражу, тем самым освободить и обеспечить свободный проезд и доступ к его гаражу.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа и проезда к гаражу.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Зыкова О.В. поддержали исковые требования в полном объеме, указывая, что стоящий на подъездной дороге к его гаражу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 создает препятствия ФИО1 в пользовании гаражом. Просят суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа и проезда к гаражу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указывая, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и он им периодически пользуется. Указанный автомобиль он ставит около гаража ФИО1, поскольку перед своим домом на <адрес> у него нет места, чтобы поставить данный автомобиль. Также показал, что на стекле автомобиля <данные изъяты> он всегда оставляет листок с номером своего телефона для того, чтобы ФИО1 мог ему позвонить тогда, когда ему мешает автомобиль. По просьбе ФИО1 он готов убирать свой автомобиль, тем самым обеспечивая ФИО1 свободный проезд к гаражу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснение, в котором указано, что он продал автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так как ФИО2 не оформил автомобиль на себя вовремя, автомобиль был им списан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО3 иск ФИО1 поддержала, указывая, что транспортное средство находится на территории, прилегающей к гаражу, и мешает ФИО1 в пользовании гаражом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1 В течение многих лет они подвергаются террору со стороны соседа. В настоящее время они в течение 8 месяцев не могут пользоваться гаражом, так как ФИО2 поставил перед из гаражом жигули синего цвета г.р.з. 221. На данном автомобиле ФИО2 периодически уезжает, но потом автомобиль возвращает на тоже место к их гаражу, не давая возможности им пользоваться гаражом и стоящим там транспортным средством.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как порешениюсуда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 95,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> был списан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела в суде, ФИО4 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, судом установлено, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчик ФИО2 не отрицает, напротив, пояснил в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему и он им активно используется.

Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, показаниями свидетеля ФИО5, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> припаркован на подъездной дороге к гаражу истца ФИО1 Данный факт ответчик ФИО2 не оспаривает. Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что автомобиль ФИО2 <данные изъяты> припаркован на подъездной дороге в непосредственной близости к гаражу ФИО1 ежедневно в разное время суток и в разное время года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоит на подъездной дороге к гаражу ФИО1, тем самым создавая ФИО1 препятствия в пользовании своим гаражом в виде невозможности выезда и заезда в гараж на своем автомобиле.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области с заявлением о привлечении собственника автомобиля <данные изъяты> к ответственности за противоправные действия, нарушающие его права, а также об обязании владельца автомобиля впредь не чинить препятствий в пользовании его имуществом, то есть не препятствовать проезду в гараж. В возбуждении дел об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Также установлено, что ФИО1 обращался в ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области с сообщением о том, что ФИО2 ущемляет его права. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также на основании объяснений сторон, суд приходит к выводу, что при отсутствии на подъездной дороге к гаражу ФИО1 какого-либо препятствия, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, доступ в гараж ФИО1 ограничен не будет и ФИО1 сможет свободно пользоваться своим гаражом по назначению.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2, поскольку наличие припаркованного автомобиля <данные изъяты> на подъездной дороге к гаражу ФИО1 создает препятствие в осуществлении прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом обследования придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствия в пользовании гаражом, а также об обязании ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа и проезда к гаражу.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов – госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа и проезда к гаражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина