Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2014 г. в виде основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 96900 руб., штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 1993,56 руб., процентов за пользование займом с 01.07.2015 года в размере 2 % в день от суммы непогашенного основного долга в размере 20000 руб. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указала, что 30 сентября 2014 г. между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб. под 730% годовых на срок по 16.10.2014 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в настоящее время является кредитором ФИО2 на основании состоявшихся уступок прав требований.

В судебном заседании истец при должном извещении участия не приняла, оригинала договора займа и расходного кассового ордера не представила, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований ( определение о принятии к производству гражданского дела л.д. 1-2, 45,62,65,66).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии с положениями Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». (л.д.52-53)

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО1 25.09.2018 г. заявила требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 30.09.2014 г. состоявшегося между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 на сумму 20 000 руб. на срок по 16.10.2014 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 730% годовых, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора и состоявшиеся уступки прав требований между ООО Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» (ранее ООО «Деньги в дом») и ООО «Арт Коллекшн» (л.д. 16-18), между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1, представив простые копии перечисленных документов. (л.д. 19-21).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно содержанию п. 2.1 обоих договоров уступок прав (требований), к цессионариям последовательно перешли права требований и удостоверяющие такие права документы, в том числе договоры займов со всеми приложениями.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Суд не может принять в качестве средства обоснования доводов иска ФИО1 светокопии договора займа, расходного кассового ордера о получении ФИО2 денежных средств, договоров уступок прав требования, не заверенные надлежащим образом, при том подлинники документов в суд не представлялись.

Обстоятельства, препятствующие истцу представлению подлинных договора займа и договора уступки прав требований по нему, расходного кассового ордера, одновременно с иском или за время рассмотрения дела истцом не названы и доказательно не покреплены. При этом, истцу в определении о принятии иска к производству суда было разъяснена обязанность по предоставлению подлинных документов, свидетельствующих о возникновении долга ФИО2, указанное определение было получено истцом, представителю истца по доверенности, так же в простой копии приложенной к иску, разъяснялась обязанность по предоставлению оригиналов документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 60 ГПК РФ требования иска основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: