Решение № 2-2990/2019 2-2990/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2990/2019

Дело № 2-2990/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о разделе имущества супругов, взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что 14 ноября 2016 года решением Центрального районного суда г. Калининграда брак, заключенный 11 июня 2005 года между ФИО7 и ФИО6 расторгнут. 28 мая 2012 года он, ФИО6, находясь в браке с ФИО7 заключил в ПАО «Сбербанк» кредитный договор № сроком с < Дата > по < Дата > под 13, 5% годовых с ежемесячным платежом по 11633,88 рублей, на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес > Ответчица является созаемщиком. Согласно решению суда от 02.05.2017 года ФИО7 является собственником 32,5 % указанной квартиры. В период действия кредитного договора он, истец, своевременно вносил платежи по кредиту и после фактического расторжения брака в мае 2016 года продолжил его погашение и досрочно погасив кредит 04.10.2018 года за период с мая 2016 года по 04.10.2018 года уплатил 577212,18 руб. Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, по которой общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям, просит признать денежные средства в размере 577212,18 руб., выплаченные им по кредитному договору, общим долгом супругов и взыскать с ответчицы в свою ползу половину этой суммы в размере 288606 рублей.

Также указал, что 11 августа 2014 года с устного согласия ответчицы им, ФИО6, была выдана расписка о получении от ФИО8 суммы в размере 400000 рублей и дано обязательство о возврате указанной суммы до 11.10.2016 года. Ссылаясь на то, что указанная сумма была потрачена исключительно на нужды семьи, а именно на ремонт вышеуказанной квартиры, возвращена им лично по требованию ФИО8 от февраля 2019 года, просит признать названную сумму общим долгом супругов и взыскать с ответчицы в свою пользу половину в размере 200000 рублей.

Кроме того, по решению суда от 02 мая 2017 года, ответчица является собственником доли в размере 6/80 в праве собственности на квартиру по < адрес > несовершеннолетние дети являются собственниками по 3/80 доли в праве на квартиру, он, ФИО6, является собственником оставшейся доли недвижимости. Ссылается на то, что с момента фактического расторжения брака с мая 2016 года он самостоятельно несет бремя расходов на жилищно-коммунальные услуги за всех собственников, оплатил все долги по декабрь 2018 года включительно в сумме 155705,67 руб., из которых, произведя расчет применительно к доле ответчицы в праве на квартиру (1/4+ 6/80 +3/80), просит взыскать с ФИО7 в свою пользу 56443,3. руб.

Также просит взыскать с ответчицы денежные средства в счет уплаты госпошлины в размере 8651 руб., судебные расходы на составление искового заявления, представительство в суде в размере 30000 рублей.

Определением суда от 27.08.2019 года производство по делу в части требований по расписке от 11 августа 2014 года на сумму 200000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия отказа судом.

В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении требований в остальной части настаивал, ссылаясь на доводы иска и представленные доказательства, согласился на получение в рассрочку суммы выплаченного им ипотечного кредита до даты его окончания 16 мая 2022 года, ежемесячными равными платежами.

ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против требований иска в части долгов по коммунальным платежам, указав, что состоявшимися решениями судов установлен факт вынужденного оставления ответчицей спорной квартиры в октябре 2016 года в связи с невозможностью проживания из-за угроз и фактов физического насилия со стороны истца, не имела ключей и подлежала вселению только на основании решения суда по делу № г., вступившим в законную силу < Дата > Ссылаясь на свидетельские показания соседки, утверждал, что в заявленный период в квартире с согласия истца проживали посторонние лица, ей ключи не передавались, все свои вещи она из квартиры вывезла и проживать не намерена, поэтому ответчица не считает себя обязанной по уплате заявленной суммы коммунальных платежей. Относительно суммы погашенного истцом ипотечного кредита, сослалась на отказ сначала судом, а затем банком в разделе обязательств, выразила готовность выплаты половины суммы, но в рассрочку, в пределах срока действия кредитного договора – до 16 мая 2022 года, ежемесячными равными платежами.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 11.06.2005 года ФИО6 и ФИО7 состояли в браке, который расторгнут решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >. В период брака сторон у них родились двое детей - < Дата > сын ФИО5 и < Дата > дочь ФИО2.

Решением Центрального районного суда от 02.05.2017 года по делу № по иску С-вых друг к другу о разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период нахождения в браке, истцом ФИО6 и ПАО "Сбербанк России" был заключен ипотечный кредитный договор № от < Дата > на сумму 1150 000 рублей по 13,5 % годовых, сроком на 120 месяцев, на приобретение < адрес > доли квартиры по адресу г. Калининград, < адрес >

При этом установлено, что 1/2 доля названной квартиры была получена ФИО6 в дар 11.04.2012 года, а другая № доля спорной квартиры была приобретена с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» от 28.05.2012 года и материнского капитала.

С учетом указанной в решении суда даты прекращения семейных отношений 31.03.2016 года, суд произвел раздел квартиры, признав за детьми - ФИО1 ФИО16, < Дата > г.р., и за ФИО1 ФИО17, < Дата > г.р., право собственности по № доли в квартире за каждым, за ФИО4 – на № доли в праве, за ФИО3 на 8/80 доли за счет уменьшения его 1/4 доли в праве на квартиру, с сохранением ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

В связи с названным решением суда, вступившим в законную силу, доля ФИО6 в квартире составляет № доля ФИО7 – № доля каждого ребенка – по №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 указывает на то, что после фактического расторжения брака в мае 2016 года он продолжил самостоятельно погашать ипотечный кредит и досрочно погасил его < Дата >, уплатив за период с мая 2016 года по < Дата > 577212,18 рублей.

Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, по которой общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям, просит признать денежные средства в размере 577212,18 руб., выплаченные им по кредитному договору, общим долгом супругов и взыскать с ответчицы в свою пользу половину этой суммы в размере 288606 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы 50% от уплаченных ФИО6 сумм в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В рамках настоящего дела установлено и подтверждено ранее состоявшими судебными актами, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что имеют место обстоятельства, вытекающие из п.2 ст. 45 СК РФ, позволяющие признать долг по ипотечному кредиту совместным общим долгом супругов.

Принимая во внимание наличие бесспорных доказательств тому, что заявленная денежная сумма была уплачена истцом в указанный им период, что привело к прекращению кредитных обязательств, и что полученные в долг у банка денежные суммы на покупку № доли квартиры позволили ФИО7 приобрести право собственности на № доли в праве на эту квартиру, суд приходит к выводу о том, что с учетом определения долей в праве собственности в совместно нажитом имуществе, доли ФИО6 и ФИО7 в совместном долге следует признать равными, по №

В связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию половина уплаченного долга в сумме 288606,09 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что срок погашения обязательств не наступил, банк с требованием о досрочном взыскании долга к ним не обращался, в признании задолженности по кредитному договору общим долгом с определением порядка внесения ежемесячных платежей суд в решении по делу №, а затем и Банк ей отказали, поскольку стороны являются созаемщиками и несут перед банком солидарную ответственность.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст.ст. 203, 204 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, установить в решении определенные порядок и срок исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, обоснованное заявление ответчицы о невозможности единовременного погашения заявленной суммы из-за наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, долга по алиментам которые у ФИО6 составляют порядка 150 тысяч рублей, но готовности погашать ипотечный кредит согласно графику до 16.05.2022 года, согласие истца ФИО6 принять исполнение в рассрочку, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 288606 рублей 09 копеек в рассрочку, ежемесячными платежами до 16 числа каждого месяца, начиная с октября 2019 года до 16 мая 2022 года, суммами не менее 9018,94 рубля.

При этом, требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 компенсации причитающихся на её долю в праве собственности на квартиру расходов по уплате коммунальных платежей, бремя которых с момента фактического расторжения брака с мая 2016 года он несет самостоятельно за всех собственников, оплатил все долги по декабрь 2018 года включительно в сумме 155705,67 руб., из которых, произведя расчет применительно к доле ответчицы и одного из детей в праве на квартиру (№), просит взыскать с ФИО7 в свою пользу 56443,3 руб. – удовлетворению не подлежат.

Действительно, статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" «в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По представленным в деле доказательствам, за жилищные и коммунальные услуги по квартире по < адрес > за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года начислено и оплачено в общей сумме 155705,67 руб. (25859 +89500,40+28698,27 + 11648 = 155705,67). Оплата произведена ФИО6 Доля ФИО7 и одного из детей в праве собственности на квартиру составляет 29/80, согласно расчету истца сумма расходов на эту долю составляет 56443,30 рубля.

Названные обстоятельства подтверждены документально и никем не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО7 названной суммы, суд руководствуется фактическими обстоятельствами, установленными, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2018 г. по делу № по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, в котором установлено, что фактическим местом проживания ФИО7 с детьми с 21 октября 2016 года по дату рассмотрения спора является съемное жилье - < адрес > в г. Калининграде по договору коммерческого найма, выехала она с детьми из квартиры по < адрес > в октябре 2016 года вынужденно по вине истца. При этом суд нашел доказанным довод иска о создании ответчиком ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие у ФИО7 ключей от всех замков входной двери.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и истцом не оспаривалось, что ФИО7 так и не вселилась в спорную квартиру, ещё в октябре 2016 года вывезла из неё все свои вещи.

По показаниям свидетеля – соседки из < адрес >< адрес > - ФИО10 выезд ФИО7 с детьми из квартиры был связан с нанесением ей истцом ФИО1 ножевого ранения, в подтверждение чему есть акт судебно-медицинского освидетельствования от 15.04.2016 года, также утверждала, что в заявленный период в квартире проживали посторонние лица.

ФИО6 в суде пояснил, что давал ключи своему брату, который ухаживал за рыбками.

С учетом совокупности изложенного, а также принимая во внимание, что накануне судебного заседания ФИО6, обещая отказаться от иска и прислав ФИО7 копию соответствующего заявления, продемонстрированного суду в почте ответчицы, истец вынудил её написать расписку об отказе от оплаты долга по алиментам на сумму 150000 рублей, но от иска не отказался, суд, руководствуясь принципами законности, разумности и справедливости, полагает необходимым отказать ФИО6 в требованиях о компенсации ему за счет ответчицы расходов на коммунальные услуги по квартире, из которой она вынужденно выехала и по вине истца не имела возможности проживать, проживала на съемной квартире, обращалась за судебной защитой жилищных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, при подаче иска на взыскание с ответчика денежных средств в общей сумме 545049,30 руб., истец оплатил государственную пошлину по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 8651 руб.

Прекращая производство по делу в части требования на сумму 200000 рублей, суд вернул истцу государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Принимая во внимание, что в части требований на сумму 56443,30 руб. истцу отказано, указанной сумме соответствует госпошлина в размере 1893,29 руб., следовательно, возмещению за счет ответчика подлежит сумма в размере 3557,71 руб. (8651 – 3200 - 1893,29= 3557,71).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований, отказа истца от части требований в ходе рассмотрения спора, а также объема участия представителя в настоящем процессе – написание и подача иска, участие в одном предварительном судебном заседании 11.07.2019 года и судебном заседании 13.08.2019 г., отложение рассмотрения спора по ходатайству представителя истца для мирного урегулирования, которое достигнуто не было, суд считает разумным и справедливым снизить заявленную сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, с 30000 руб. до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о разделе имущества супругов, взыскании задолженности за коммунальные услуги, - удовлетворить в части.

Признать денежные средства в сумме 577212,18 рублей, выплаченные ФИО1 ФИО20 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от < Дата > года за период с мая 2016 года по < Дата >, общим долгом супругов - ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежные средства в размере 288606 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 09 копеек в рассрочку, начиная с октября 2019 года до 16 мая 2022 года, ежемесячными платежами до 16 числа каждого месяца, суммами не менее 9018,94 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию расходов на оплату юридических услуг размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3557,71 руб., а всего 8557,71 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированно решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья :