Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело №

(УИД 26RS0№-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующая через своего представителя ФИО7, обратилась в суд к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> края на территории АЗС № «Лукойл» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда RX-8 р/з О 229 МН 178, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хонда CR-V р/з Т 092 ХА 161 под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль Мазда RX-8 р/з О 229 МН 178, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ОСПГ серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась в Ставропольский филиал ООО «НСГ-Росэнерго с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещения в сумме 297 600 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с, по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 396 800 рублей. Таким образом, истец ФИО2 пришла к выводу о том, что необоснованно лишилась части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 200 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Считает, что своими действиями, выразившимися в не полной выплате страхового возмещения в сумме 99 200 рублей, ответчик нанес истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в сумме 297 600 рублей прошло 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составил 396 800 рублей. Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 396 800 рублей/100х1%х8дней=31 744 рубля.

Со дня выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 297 600 рублей до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 99 200 рублей (396 800 - 297 600). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил 99 200 рублей/100х1%х228=226 176 рублей.

Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 257 920 рублей (31 744 +226 176).

Учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО2 страховщиком выплачено несвоевременно, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик ей не направил, за каждый день просрочки со страховщика подлежит взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента истечения срока для направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения до выплаты страхового возмещения в сумме 297 600 рублей прошло 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за указанный период размер финансовой санкции составил: 400 000 руб./100х0,05%х8 дней=1 600 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 49 600 рублей (99 200 рублей *50 %).

По мнению истца ФИО2 неправомерными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ей денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей; оплата услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7 100 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 99 200 рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 100 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 920 рублей, а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, составляющей 99 200 рублей, то есть по 992 рубля в день, но не более 140 480 рублей (400 000 – 257 920 - 1600) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда); денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 1 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 49 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 185,10 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в сумме 49 428 рублей; законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 874 рубля 64 копейки, а также исчисленной по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения 49 428 рублей, то есть по 494,28 рублей в день, но не более 207 525,36 рублей (400 000 – (190 874,64 + 1 600) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда); штрафа в сумме 24 714 рублей; в остальной части иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не урегулированием в досудебном порядке возникшего спора, одновременно, поддержав ранее поданные возражения о снижении заявленной неустойки, финансовой санкции, штрафа, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив исковое заявление, а также письменное ходатайство представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> края на территории АЗС № «Лукойл» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда RX-8 р/з О 229 МН 178, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хонда CR-V р/з Т 092 ХА 161 под управлением водителя ФИО6 и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО6 не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, допустил столкновение с т/с Мазда RX-8 С 229 МН 178.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ N 5003770264.

Судом также установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено также статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассмотрев заявление, страховщик признал данное событие страховым случаем и организовал оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 297 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного «ООО Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА RX-8 г/н №, с учетом износа, составляет 396 800 рублей.

Из претензии, поданной представителем ФИО2 – ФИО7 в ООО НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 99 200 рублей, законной неустойки за каждый день просрочки от указанной страховой суммы – 82 336 рублей, финансовой санкции в размере 1 600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 100 рублей. Данная претензия получена ответчиком, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА RX-8 г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта АНО «ЛНСЭ Гарант» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА RX-8 г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 567 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА RX-8 г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 508 рублей. Рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 448 536 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «ЛНСЭ Гарант» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая заключение эксперта АНО «ЛНСЭ Гарант» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «ЛНСЭ Гарант» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. При этом судом учитывается и то, что эксперт АНО «ЛНСЭ Гарант» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом АНО «ЛНСЭ Гарант» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Исходя из выводов заключения эксперта АНО «ЛНСЭ Гарант» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля МАЗДА RX-8 г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан экономически не целесообразным. Данное условие определяет полную гибель т/с. (л.д. 138).

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 428 рублей ((448 536 руб. – 101 508 руб.) – 297 600 руб.). Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в сумме 297 600 рублей прошло 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составил 347 028 рублей (448 536 руб. – 101 508 руб.). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 347 028 рублей/100х1%х8дней=27 762,24 рубля.

Со дня выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 297 600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ прошло 330 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 49 428 руб. рублей ((448 536 руб. – 101 508 руб.) – 297 600 руб.). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил 49 428 рублей/100х1%х330 дней=163 112,40 рублей.

Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 190 874,64 рублей (27 762,24 руб. + 163 112,40 руб.).

Кроме того, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С момента истечения срока для направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения до дня направления такого отказа прошло 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за указанный период размер финансовой санкции составил: 400 000 руб./100х0,05%х8 дней=1 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 24 714 рублей (49 428 рублей *50%).

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки и штрафа до 30 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа до 30 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными её доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях по поводу нарушения её прав, её переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в её пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей, одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 14 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления поданного искового заявления без рассмотрения в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, так как истец не обращалась к финансовому уполномоченному на основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), судом признаны не убедительными, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, а также положений ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу первому п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из абзаца третьего п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном указанный Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Из пункта 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (примечание)).

Пунктом 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (примечание)).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, касающуюся досудебного урегулирования спора, внесены изменения, устанавливающие обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком до обращения в суд, помимо страховщика, обратиться с претензией еще и к финансовому уполномоченному. Указанные изменения, внесенные в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ, ни Закон о финансовом уполномоченном не содержат указаний о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон о финансовом уполномоченном, как Закон, содержащий нормы гражданского законодательства, не содержит прямого указания на распространение его действий на правоотношения, возникшие ранее его вступления в законную силу.

Кроме этого, следует отметить, что согласно ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовой услуги, в том числе и страхования, вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, Законом предоставлено право потерпевшим самим определять воспользоваться ли им услугами финансового уполномоченного, если спор вытекает из договоров ОСАГО, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, или же разрешить спор по условиям Закона и договора страхования, действовавшим в момент возникновения правоотношений.

Договор ОСАГО, из которого возникли правоотношения по настоящему гражданскому делу, заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах обязанность по урегулированию спора со страховщиком при помощи финансового уполномоченного у истца отсутствовала.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания к вынесению определения об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертно-Методический центр составляют 7 100 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом ФИО2 и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 оплатила исполнителю 15000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО7, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею почтовые расходы в сумме 185 рублей 10 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 3 510 рублей 54 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 49 428 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 100 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, составляющей 49 428 рублей, то есть по 494,28 рубля в день, но не более 368 400 рублей (400 000 – (30000 + 1600) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда), в остальной части заявленного требования в сумме 160 874 рубля 64 копейки, отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 1 600 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 24714 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части заявленного требования, в сумме 14 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, в остальной части заявленного требования, в сумме 7 500 рублей, отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 185 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 3 510 рублей 54 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.