Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1263/17 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.10.2013года между ответчиком ФИО1 (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (банк) был заключен кредитный договор <***> в сумме 1500000 рублей на срок по 31.10.2018 год под 24,70 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако должник по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 18.05.2017 год включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3575718,25 рублей.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК РФ произвел снижение суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, по состоянию на 18.05.2017год включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года составляет 1825118.79 рублей, из которой: 1191323,03 -основной долг, 439284,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 94927,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 99584,01 рублей - пени по просроченному долгу.

14.04.2016 года между ответчиком ФИО1 (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (банк) был заключен кредитный договор <***> в сумме 521651,78 рублей на срок по 14.04.2026 год под 18 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако должник по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 18.05.2017 год включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 745145.76 рублей.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК РФ произвел снижение суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, по состоянию на 18.05.2017 год включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 14.04.2016 года составляет 634652,06 рублей, из которой: 521651,78 – основной долг, 100723,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 11101,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1175,42 рублей - пени по просроченному долгу.

В связи с чем, истец ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2459770,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20498,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить неустойки по кредитным договорам в связи с их чрезмерностью по сравнении с последствиями нарушения обязательств, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013года между ответчиком ФИО1 (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (банк) был заключен кредитный договор <***> в сумме 1500000 рублей на срок по 31.10.2018 год под 24,70 % годовых.

14.04.2016 года между ответчиком ФИО1 (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (банк) был заключен кредитный договор <***> в сумме 521651,78 рублей на срок по 14.04.2026 год под 18 % годовых.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

В силу условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на 18.05.2017 год включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года составила 3575718,25 рублей.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК РФ произвел снижение суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, по состоянию на 18.05.2017 год включительно.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года составляет 1825118,79 рублей, из которой: 1191323,03 рублей- основной долг, 439284,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 94927,05 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 99584,01 рублей -пени по просроченному долгу.

По состоянию на 18.05.2017 год включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2016 года составила 745145, 76 рублей.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК РФ произвел снижение суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, по состоянию на 18.05.2017 год включительно.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 14.04.2016 года составляет 634652,06 рублей, из которой: 521651,78 рублей - основной долг, 100723,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 11101,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1175,42 рублей - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не оспаривается и является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года, пени за несвоевременную уплату плановых процентов с суммы 94927,05 рублей до 50000 рублей, пени по просроченному долгу с суммы 99584,01 рублей до 50000рублей.

В части взыскания ответчика штрафных санкций по кредитному договору <***> от 14.04.2016 года в сумме 11101,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1175,42 рублей - пени по просроченному долгу, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20498,85 рублей. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение № 017 от 02.06.2017).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2000 года) задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года в размере:

- 1191323,03рублей сумму основного долга,

- 439284,70 рублей сумму плановых процентов за пользование кредитом,

- 50000 рублей сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 50000 рублей сумму пени по просроченному долгу.

задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016 года в размере:

- 521651,78 рублей сумму основного долга,

- 100723,20 рублей сумму плановых процентов за пользование кредитом,

- 11101,66 рублей сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 1175,42 рублей сумма пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20498,85 рублей.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко