Решение № 12-5/2025 12-93/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело №12-5/2025

39MS0039-01-2024-005257-15


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Добронравовой В.И. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 18.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 18.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику с последующим лечением и (или) медицинской реабилитацией в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации – ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что <данные изъяты> ФИО1, находясь в служебном кабинете № здания МО МВД России «Черняховский» по адресу: <адрес>, с признаками наркотического опьянения, не выполни законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Адвокат Добронравова В.И. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указала, что ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК был доставлен в отдел полиции. На первоначальное предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился, поскольку профессионально занимается спортом, запрещенные вещества не употребляет. В служебном автомобиле с сотрудниками полиции он трижды отъезжал от отдела для прохождения медицинского освидетельствования, однако, по не известным ему причинам, автомобиль возвращался в отдел. После обеда, когда ему нужно было забирать малолетнего ребенка из детского сада, ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, после чего он самостоятельно будет возвращаться в <адрес>. При указанных обстоятельствах ФИО1 вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не было принято мировым судьей во внимание. Также мировым судьей не были опрошены сотрудники полиции, свидетели со стороны привлекаемого лица, что повлияло на полноту рассмотрения дела. Назначение дополнительного наказания мировым судьей не мотивировано, так как объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ФИО1 без назначения врача потребляет запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, не имелось. Добронравова В.И. просит постановлением мирового судьи от 18.12.2024 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 жалобу, поданную в его интересах, поддержал, дополнительно пояснил, что занимается спортом, алкоголь, наркотические вещества никогда не употреблял. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения предъявлены незаконно, безосновательно. От прохождения медицинского освидетельствования отказался вынужденно, так как в отделе полиции находился длительный период времени, примерно с 11 часов до 16 часов, освидетельствование должно было проводиться в <адрес>, в то время как он должен был забрать ребенка из детского сада.

Адвокат Добронравова В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что факт потребления ФИО1 наркотических веществ материалами дела не подтвержден, требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования незаконно. Составленные должностными лицами материалы по делу об административном правонарушении шаблонны. Допрошенные в рамках рассмотрения дела свидетели подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения не выявлял. По итогам составления протокола об административном правонарушении ФИО1 от управления транспортным средством должностными лицами отстранен не был, что также свидетельствует о том, что признаки наркотического опьянения у ФИО1 отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу положений п.1 ст.44 указанного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в МО МВД России «Черняховский» выявлены признаки наркотического опьянения, выразившиеся в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующем обстановке, что подтверждается раппортом ст.оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО4, рапортом оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО5

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ст.оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <данные изъяты> минут в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В графе объяснений протокола ФИО1 указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью забрать ребенка из детского сада.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 18.12.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, указал, что виновность данного лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; раппортом ст.оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО4; рапортом оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО5

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено должностными лицами произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В подпункте 3.1 пункта 5 Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 указанного Порядка закреплено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В Приложении №2 к Порядку закреплены клинические признаки опьянения, к которым относятся:

признаки психической деятельности – неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления;

изменения вегетативно-сосудистых реакций - гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; Учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет;

нарушение двигательной сферы - двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что лицо находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в качестве признаков опьянения, выявленных у ФИО1, должностным лицом указано: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование, действия сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области законны.

В связи с этим ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, суд находи несостоятельными, поскольку наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1, обязывало сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области направить ФИО1 на медицинское обследование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 влечет привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при этом причины такого отказа какого-либо значения не имеют. В связи с этим пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 наркотические вещества не употребляет, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ допущено не было, факт совершения правонарушения материалами дела подтвержден, а непризнание им своей вины расценивается судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания, суд учел, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у мирового судьи заинтересованности, неприязненного отношения, повлиявших на объективное рассмотрение дела, не представлено.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, собранных и оформленных сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать о личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечён к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно возложена на ФИО1 обязанность пройти диагностику с последующим лечением и (или) медицинской реабилитации в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации – ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, судья может возложить обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах только лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 признан больным наркоманией либо является потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания наркоманией, либо сведений о привлечении его к административной ответственности за потребление наркотических или психоактивных средств без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в деле не имеется.

Возложение на ФИО1 обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" мировым судьей при вынесении постановления не мотивировано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений положений части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения указания о возложении на ФИО1 обязанности пройти диагностику с последующим лечением и (или) медицинской реабилитации в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации – ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Изменение постановления мирового судьи в указанной части не усиливает административное наказание и не ухудшает иным образом положение ФИО1

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Рафеенко <данные изъяты> изменить.

Исключить из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указание о возложении обязанности на Рафеенко <данные изъяты> пройти диагностику с последующим лечением и (или) медицинской реабилитации в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача в медицинской организации – ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.С. Асадова