Решение № 12-28/2023 12-3/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2023

№ 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Лебедевой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Хопренинова В.С.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Хопренинов В.С. в судебном заседании жалобу поддержали, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗель, который начало резко кидать из стороны в сторону, затем данный автомобиль отбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение с его автомобилем, затем его автомобиль выбросило в кювет. Ему предлагали помощь, остановившиеся автомобили. Водитель второго автомобиля ГАЗель на месте совершения дорожно - транспортного происшествия вину не оспаривал. После ДТП у автомобиля ГАЗель заклинило рулевое колесо, ее пришлось оттаскивать с проезжей части волоком. Вызвали сотрудников ДПС. Через некоторое время им позвонил сотрудник ОГИБДД, пояснил, что в связи с большой загруженностью экипаж ДПС не может выехать на место ДТП, пригласил в отделение ОГИБДД для составления материала. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым водителем поехал в отдел ОГИБДД п. Саракташ, по пути второй водитель попросил его, что якобы столкновение произошло на полосе встречного движения, поскольку его могут депортировать из РФ, у него дети, супруга, тяжёлое положение. Схему дорожно - транспортного происшествия подписал, следуя уговорам ФИО3 Фото и видеофиксация производилась после того, как его автомобиль был вытащен с кювета и после того, как ГАЗель была отодвинута. Есть свидетели, которые видели момент столкновения. Когда в отношении него вынесли постановление он говорил инспектору, как все было.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на основании объяснений обоих водителей, схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной и подписанной водителями, видеозаписи с телефона, фотографиям, усматривалось, что автомобиль ГАЗель стоит на своей полосе, автомобиль ВАЗ 21112 выехал на полосу встречного движения, на основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он двигался на автодороге <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, почти всю дорогу за автомобилем <данные изъяты>, соблюдая большую дистанцию, поскольку был сильный гололед, шел снег. Проехав <адрес> он заметил, что едущий на встречной полосе автомобиль ГАЗель, белого цвета, начало тянуть на обочину, затем резко выкинуло на полосу встречного движения, и автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который ехал впереди него на расстоянии 100 м. от него. От удара автомобиль <данные изъяты> выкинуло в кювет. Объехав автомобиль ГАЗель он остановился, так как автомобиль ГАЗель стоял на его полосе, следом остановились еще 4-5 машин. Он поинтересовался у водителя автомобиля <данные изъяты>, необходима ли помощь, имеются ли пострадавшие, водитель пояснил, что помощь не требуется, попросил у него номер телефона. Поскольку его помощь не требовалась, он продолжил путь. Поясняет, что столкновение произошло на их полосе движения с автомобилем <данные изъяты> и это автомобиль ГАЗель выехала на встречную (то есть их) полосу.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, на 25 км. автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной водителем автомобиля № -ФИО1, и водителем автомобиля ГАЗель - ФИО3, усматривается, что в направлении из <адрес> движется автомобиля ГАЗель, под управлением ФИО3, в направлении с <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, траектория движения автомобиля ГАЗель меняется с выездом на полосу встречного движения и возвращения на свою полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следом автомобиль <данные изъяты> оказывается за пределами проезжей части.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> стоит на обочине проезжей части, автомобиль ГАЗель стоит на проезжей части.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗель, который на нее выехал.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая характер повреждений на автомобиле, суд приходит к выходу, что столкновение автомобилей ВАЗ 21112 и ГАЗель произошло на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗель.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Судом установлено в судебном заседании, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗель, который на нее выехал. А не по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ, поскольку тот находился на своей полосе движения в момент столкновения транспортных средств, и на встречную полосу не выезжал.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность вышеизложенных доказательств, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАПРФ, позволяет судье сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Лебедева