Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-5479/2024;)~М-4828/2024 2-5479/2024 М-4828/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-233/2025

№2-233/2025

36RS0004-01-2024-011763-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Гапоновой С.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Бахтина В.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда к ответчикуАО «АльфаСтрахование» указав, что 09.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «Киа», № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 15.04.2024г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 09.04.2024г. По истечению срока выплаты не последовало. С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з.№ без учета износа составила 582 000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4,5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования указав, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. № без учета износа составляет 504 900 руб.Неисполнение страховщиком своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков. Истец указывает, что разрешение по перевозке пассажиров легковым такси на его автомобиле зарегистрировано не за ним, а за другим лицом и только после 12.08.2024г., то есть после произошедшего ДТП. Само по себе отнесение автомобиля к возможности использования в качестве такси без закрепления за автомобилем водителя, не разрешает использование такого автомобиля в качестве такси. Следовательно на момент ДТП отсутствовало разрешение на использования автомобиля в качестве такси, что предусматривает его использование только в личных целях. Данное обстоятельство является основанием взыскания штрафа. С учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 504 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.227-229).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные требования поддержали.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции истец указывает, что гарантия на его автомобиль распространялась до августа 2024г., согласно сведениям официального диллера, в связи с чем, страховое возмещение должно быть осуществлено путем денежной выплаты (л.д.62,63).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что истцу 07.05.2024г. было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 На момент ДТП с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет. В заявлении истец не указывал, что транспортное средство находится на гарантии и просил осуществить восстановительный ремонт в денежной форме. Согласно информации с официального сайта ФГИС «Такси», транспортное средство «Киа», г.р.з.№ используется в качестве такси, выдано разрешение от 03.05.2023г., номер записи № В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа,просят уменьшить его. Согласно заключению судебной экспертизы №16578 от 03.04.2025г., на осмотр судебному эксперту транспортное средство было представлено в отремонтированном виде. Расчет произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, следовательно АО «АльфаСтрахование» имеет право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями при взыскании суммы с применением среднего рынка, в связи с чем если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, просят возложить на истца обязанность вернуть детали ответчику, демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Киа», г.р.з.№ не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.26-28,248-253).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела, следует что, в результате ДТП произошедшего 09.04.2024г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в Тинькофф, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование». Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования(л.д.6,85,86).

15.04.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (л.д.80-82).

Также 15.04.2024г. ФИО1 заполнено, разработанное АО «АльфаСтрахование», заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты(л.д.83,84).

15.04.2024г. по направлению страховщикапо адресу <адрес>Л проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.89,90).

По заказу страховой компании, ООО «Компакт Эксперт» 07.05.2024г. подготовлено заключение об обстоятельствах образования повреждений транспортного средства «Киа»,г.р.з. №, согласно которому с технической точки зрения, повреждения фары правой транспортного средства «Киа», г.р.з.№ не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 09.04.2024г., так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра, могут быть рассмотрены как результат заявленного события (л.д.94-96).

По заказу страховой компании, 07.05.2024г. ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 900 руб., с учетом износа 60 400 руб.(л.д.97-102).

07.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу о невозможности произведения выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что повреждения фары правой транспортного средства «Киа», г.р.з.№ не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 09.04.2024г., так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. АО «АльфаСтрахование готово вернуться к пересмотру вышеуказанного события в случае предоставления в адрес страховщика дополнительных материалов фото или видеосъемки с места ДТП. К данному сообщению прилагалось направление на ремонт транспортного средства «Киа», г.р.з.№ на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу <адрес>Б. Указанное письмо с направлением на ремонт согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 04.07.2024г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.44-46,103,104).

06.09.2024г. ИП ФИО4 по заказу ФИО1 подготовлено заключение №2224 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з.№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 582 000 руб., с учетом износа 325 700 руб. (л.д.8-16).

16.09.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в добровольном порядке, к данной претензии была приложена копия заключение № от 06.09.2025г. (л.д.17,47,105-108).

В ответ на данную претензию, АО «АльфаСтрахование» сообщилаоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о повторно выданном направлении на ремонт составленным с учетом транспортно-трасологической экспертизы с продленным сроком действия, приложением к указанному письму являлось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с сроком действия до 23.10.2024г. (л.д.18,51,52,109,110).

Гарантия на автомобиль «Киа», г.р.№, 2016 года выпуска, распространялась до августа 2024г. (л.д.61).

19.08.2024г. по заказу ФИО1 ООО «БОРАВТО», расположенном по адресу <адрес>Д был составлен заказ-наряд на осмотр автомобиля «Киа», г.р.з.№ (л.д.115).

Уведомлением от 07.10.2024г. службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно сведения, содержащимся в приложенной истцом выписке с сайта РСА, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «цели использования транспортного средства» и данное обстоятельство не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг (л.д.19,20).

В связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском представив в обоснование заявленных требований вышеуказанное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з.№ подготовленное ИП ФИО4

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ)данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40-ФЗ с помощью технических средств, указанных в п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В связи с чем, разработанное АО «АльфаСтрахование»заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое 15.04.2024г. было заполнено ФИО1, исходя из толкования п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не может быть квалифицировано как соглашение,поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Проставление истцом «галочек» в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГОбезусловно не свидетельствует о том, что истец был не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, поскольку заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового,которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, и на момент подачи данного заявления стоимость ремонта транспортного средства не определена.

В п.54 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчикаАО «АльфаСтрахование» была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России.На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1) Относятся ли повреждения автомобиля «Киа Quoris» г.р.з.№ к обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.04.2024г., согласно материалов дела? 2) С технической точки зрения, могло ли быть получено повреждение фары правой автомобиля «Киа Quoris» г.р.з.№ в результате ДТП от 09.04.2024г. согласно материалов дела и фотоматериалов? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 09.04.2024г. с учетом износа и без учета износа автомобиля «Киа Quoris» г.р.з.№ при повреждения полученных в результате ДТП от 09.04.2024г. согласно материалов дела и с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?» (л.д.53,124-126).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 и судебного эксперта ФИО6 ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России №; № от 24.12.2024г., повреждения переднего бампера и решетки радиатора транспортного средства «Киа», г.р.з. № (указаны в актах осмотра транспортного средства № от 15.04.2024г., № от 02.08.2024г. под позициями 1, 2), описанные в исследовании, с технической точки зрения, могли быть образованы при взаимодействии с задним бампером транспортного средства «Лада Приора» в ходе развития ДТП от 09.04.2024г., то есть, иными словами, соответствуют заявленным обстоятельствам, известным из материалов дела. Заявленные и проиллюстрированные фотоматериалами повреждения правой блок фары (позиция 3 в актах осмотра транспортного средства № от 15.04.2024г., № от 02.08.2024г.) ни в своей совокупности, ни по отдельности не могли быть образованы в ходе развития ДТП от 09.04.2024г., то есть иными словами, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з.№, на момент ДТП от 09.04.2024г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 91 100 руб., с учетом износа 53 800 руб. (л.д.135-143).

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2025г. эксперт ФИО5 подготовленное им трасологическое исследование поддержал, а также пояснил, что мелкие трещины не могли быть вызваны давлением на бампер, а причина их образования – естественное старение автомобиля (л.д.163-165).

Со стороны истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.167,168).

Учитывая, что экспертами ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, судом была назначена повторная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт Сервис Плюс». Оплата экспертизы возложена наистца ФИО1 (л.д.188-190).

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 03.04.2025г., с учетом проведенного исследования повреждения автомобиля «Киа», г.р.з.Х108ХХ36 относятся к обстоятельствам ДТП от 09.04.2024г. С технической точки зрения, повреждения фары правой автомобиля «Киа», г.р.з.№ могли быть получены в результате ДТП от 09.04.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. № на дату ДТП от 09.04.2024г. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 584 300 руб., с учетом износа 330 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з.№ при повреждениях, полученных в результате ДТП от 09.04.2024г. по рыночным ценам составляет 504 900 руб. (л.д.198-219).

При этом, представленные со стороны ответчика рецензии на заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», в которых специалист указывает на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы (л.д.234-247), судом во внимание не принимаются, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанные рецензии выполнены по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути являются частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов повторной судебной экспертизы не опровергают. Кроме этого, подготовка рецензий была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

Оснований, установленных в ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу по ходатайству ответчика еще одной повторной экспертизы не имеется, а не согласие стороны ответчика с заключением проведенной по делу повторной экспертизы не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

Указанные в заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 03.04.2025г., выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований и осмотре автомобиля, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истцу выдано не было.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты ответчиком истцу не выплачивалось.

При таких обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», размер надлежащего страхового возмещения суд определяет в сумме 400 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.82, п.83 и п.85).

Согласно информации с официального сайта ФГИС «Такси» разрешение по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле истца зарегистрировано после произошедшего ДТП (л.д.230,231), и безусловных доказательств использования на момент ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, для оказания услуг такси в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что в направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не были включены повреждения фары правой.

К досудебной претензии истца в страховую компанию было приложено экспертное заключение, в котором стоимость ремонта рассчитана с учетом повреждений правой фары автомобиля.

Однако, после получения данного заключения, АО «АльфаСтрахование» не организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, как и не организовала дополнительного трасологического исследования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, изложенные в досудебной претензии в добровольном порядке, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Соответственно размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2)

При этом, ответчик просит к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

В уточненном заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 504 900 руб. на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного судом, составляет 104 900 руб. = (504 900 руб. – 400 000 руб.)

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки (размер надлежащего страхового возмещения и размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам) в сумме 504 900 руб.

В дополнительных возражениях ответчик также просит возложить на истца обязанность вернуть детали ответчику, демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Киа», г.р.з.№

Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство АО «АльфаСтрахование» об обязании истца вернуть страховщику детали, подлежащие замене, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно в случае оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В рассматриваемом же случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА официального диллера не организовал и не оплатил, соответственно не наделяется правом на получение замененных поврежденных комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 18 098 руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в сумме 504 900 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18 098 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025г.

Судья А.С. Турбина