Решение № 2-5801/2017 2-5801/2017 ~ М-7436/2017 М-7436/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5801/2017

Дело №2-5801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО «ПМ – Девелопмент» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском с требованиями о возложении обязанности на ООО «ПМ-Девелопмент» безвозмездно устранить выявленные недостатки в лоджии, устранив причину намокания по адресу: <адрес>; взыскании с ООО «ПМ-Девелопмент» расходов по уплате госпошлины в размере -ФИО6-., компенсации морального вреда в размере -ФИО7-

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей приобретена квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла указанную квартиру. В период эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки: во время дождя, вода затекает в лоджию, через боковые соединения между конструкцией и перекрытием, а также с соседского балкона, этажом выше, вода скапливается на полу, внутри лоджии, образуется влажность, портятся строительные материалы; в солнечную погоду балкон издает сильный треск, который мешает спать по утрам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- указал, что балкон не является помещением, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие и об удовлетворении исковых требований по устранению всех недостатков и морального ущерба, в котором также указано, что ответчик произвел работы по устранению недостатков, которые вели к протеканию балкона, при этом недостатки в виде сильного треска не устранены.

Представитель ответчика в суде иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Каких-либо тресков, заявленных истцом, не зафиксировано.

Согласно отзыву, поскольку протекания балкона устранены, ФИО5 претензий не имеет, что подтверждается актом, разумный срок для устранения недостатков не был нарушен ООО «ПМ – Девелопмент», следовательно, права истца не нарушены, а иск о безвозмездном устранении недостатков удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМ-Девелопмент» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (3 очередь строительства) №, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира №, расположенная во 2 подъезде на 18 этаже, общей проектной площадью 49,43 кв.м.

В силу п.6.1. договора качество помещения, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должна соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального и отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «ПМ-Девелопмент» и ФИО3, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана участникам долевого строительства, квартира соответствует условиям договора, претензий к застройщику участники долевого строительства не имеют (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

-ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования в том, что по адресу: <адрес>, во время дождя вода проникает внутрь балкона, образуя лужи, подтеки, влажность. Вода протекает между конструкцией и перекрытием. В сухую погоду стоит треск в местах крепления. Сделано заключение, согласно которой в результате ошибки, допущенной при строительстве, необходима герметизация (л.д.14).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д.10), в ответ на которую в письме -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что балкон не является внутренним помещением, поэтому требования герметичности к нему не применимы, однако, несмотря на это в целях улучшения качества строительства претензия ФИО5 отправлена в подрядную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения ремонтных работ (л.д.11).

Между заказчиком ФИО5 и подрядчиком -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по адресу: <адрес>, исходя из которого заказчик принял работы по устранению протеканию балкона. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.49).

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства требования ФИО5 об устранении недостатков в квартире устранены, истцом указанные работы приняты, каких-либо претензий к качеству выполненных работ по устранению недостатков в виде протекания балкона в квартире по адресу: <адрес>, истец при подписании акта не заявила, произведенные работы в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

О том, что работы по устранению недостатков, которые вели к протеканию балкона, ответчиком устранены, также указано в заявлении истца в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков в виде сильного треска удовлетворению не подлежат, в силу ст. 196 ГПК РФ, поскольку данные требования, исходя из искового заявления, ФИО5 не заявлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неисполнения ответчиком ООО «ПМ – Девелопмент» обязательств по передаче объекта долевого участия качество, которого соответствовало бы условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлен в судебном заседании. Исходя из этого, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, до обращения с иском в суд нарушения не устранены, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности периода допущенных нарушений, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПМ – Девелопмент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу истца, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ПМ – Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМ – Девелопмент» в пользу ФИО5 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.