Решение № 12-170/2024 12-8/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-170/2024

...

дело № 12-8/2025 (12-170/2024)

УИД: 66RS0051-01-2024-006331-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица врио заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 09 декабря 2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 09.12.2024 в 13 часов 25 минут, по адресу: <...>, управляя ТС марки « Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №... осуществил остановку транспортного средства, сделав невозможным проезд другим транспортным средствам.

В жалобе ФИО2 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что не нарушал пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Кроме того, указывает, что при составлении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами был нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно, не рассмотрены надлежащим образом его письменные ходатайства, не вынесено определение о продлении срока административного расследования, что повлекло нарушение его права на справедливое разбирательство. В обоснование позиции об отсутствии события административного правонарушения, указал, что его транспортное средство не находилось на проезжей части, тоннеле в понимании п. 1.2 ПДД РФ, поскольку его автомобиль г.р.з. №... располагался в тупиковой части дворовой территории – арки жилого дома, не имеющей сквозного проезда, поскольку данная арка граничит с тротуаром, что не могло повлечь создание препятствий для движения других транспортных средств.

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении, представил суду фотоматериалы в подтверждение расположения проезжей частей в районе дома №3 по ул. Вагоностроителей, схемы дворовых территорий дома, имеющего адрес ул. Окунева, 17/ пр. Вагоностроителей, 3, а также сведения из Администрации города Нижний Тагил от 22.10.2020. Кроме того, ФИО2 представил дополнения к своей жалобе по доводам вынужденной остановки своего транспортного средства в указанном месте, вызванным неисправностью автомобиля.

Должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 Представил суду также письменные объяснения гр-на ФИО5, отобранные 12.02.2025 и видеозапись, в подтверждение проезда транспортного средства (Газель государственный регистрационный знак №...) через указанную арку жилого дома и движение данного транспортного средства при выезде из нее по тротуару для разгрузки в магазин, расположенный со стороны пр. Вагоностроителей в данном доме, ссылаясь на Правила дорожного движения разрешающие движение по тротуару для выгрузки товара. Полагает, что вынесенное постановление отмене не подлежит, поскольку ФИО2 нарушен пункт 12.4 ПДД РФ, в частности что его транспортное средство, припаркованное в данном месте сделало невозможным движение, а именно въезд и выезд других транспортных средством в указанном месте.

Проверив материалы дела, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, опросив должностное лицо ГИБДД ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5. 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего несколько подпунктов, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Положения пункта 1.2 ПДД РФ раскрывают в том числе такие понятия как «остановка», согласно которым – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 в 13 часов 25 минут, ФИО2 управляя ТС марки « Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №... по адресу: <...>, осуществил остановку транспортного средства, сделав невозможным проезд другим транспортным средствам.

Из представленных фотоматериалов, а также из объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу, видно, что транспортное средство марки «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №... припарковано в арке жилого дома № 3 по пр. Вагоностроителей.

Согласно сведениям, представленным из Администрации города Нижний Тагил от 22.10.2020 внутриквартальные проезды от ул. Окунева до ул. Орджоникидзе по прямой, а также вдоль домов: ул. Окунева, <...> не входят в состав улично-дорожной сети общего пользования, проходят в границах территорий указанных домов, служат исключительно для обеспечения хозяйственной и иной деятельности жильцов, собственников.

Как видно из схемы дворовой территории дома ул. Окунева, 17/ пр. Вагоностроителей, д. 3 (в виде распечатки карты из приложения Googl Карты), а также из представленных фотоматериалов выезд (въезд) из указанной арки данного жилого дома граничит перпендикулярно с тротуаром и соответственно данная прилегающая территория не является сквозным проездом, обеспечивающим свободное движение транспортных средств в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль ФИО2 не находился на проезжей части, и не мог создать помеху (сделать невозможным) движение, а именно въезд или выезд других транспортных средств с прилегающей территории.

Кроме того, как видно из фотоматериалов припаркованный автомобиль «Тойота RAV4» в арке жилого дома препятствии для прохода пешеходов не создавал, учитывая ширину данной арки в жилом доме.

Как усматривается из материалов дела, въезд (выезд) во внутридомовую территорию указанного дома осуществляется со стороны ул. Окунева в соответствии с ПДД РФ, что также обеспечит движение спецтранспорта во внутридомовую территорию данного дома. Кроме того, данный жилой дом имеет две арки, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Довод ФИО2 о произведенной вынужденной остановке, судья считает не состоятельным, поскольку данным довод никакими доказательствами не подтверждён.

Доводы должностного лица о необходимости проезда через арку и движение по тротуару транспортных средств для выгрузки товаров, в случаях разрешенных ПДД РФ, как единственный возможный способ подъезда, объективно доказательствами не подтвержден, поскольку из материалов дела усматриваются иные возможности подъезда к указанному магазину.

В части доводов жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных положений относительно разрешения письменных ходатайств ФИО2 в период производства по делу, вышестоящим должностным лицом дана оценка таким доводам, в связи с обращением ФИО2 по этим же доводам и вынесено решение о признании данного обращения поддержанным.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Лицо, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об участии которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

В нарушение вышеуказанных норм, принятого по заявленным ходатайствам, должностным лицом, в установленные законом сроки, определения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении ФИО6 требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. Обращение гражданина поступившее на официальный сайт Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 46.48.98.235, а также протокол об административном правонарушении, положенный в основу административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не является бесспорными доказательствами совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу и само постановление от 09.12.2024 вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу? в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от 09.12.2024 №... подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09 декабря 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда Свердловской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Ю.Н. ФИО1