Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-3492/2024;)~М-128/2024 2-3492/2024 М-128/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

25RS0№-77

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (по 1/2 доли у каждого). ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника <адрес>, расположенной выше, произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления явилось протекание воды из системы холодного водоснабжения, порыв гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате <адрес>. В претензионном досудебном порядке ответчику направлена заказной почтой претензия, на которую до настоящего времени ответа не получено, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. В результате течи из квартиры ответчика имеются повреждения принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления, причиненного внутренней отделки квартиры составляет 643129,2 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу, расположенному в помещениях квартиры составляет 54126 руб., кроме того истцом ФИО3 понесены расходы в размере 4000 руб. за слив воды из натяжного потолка.

На основании изложенного просили взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба- 701255,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10173 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В последующем исковые требования уточнены, ФИО1 просил взыскать в свою пользу сумму восстановительно-ремонтных работ в размере 321564,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10173 руб.; ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительно-ремонтных работ в размере 321564,6 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 54126,40 руб., 4000 руб. за слив воды с натяжного потолка, расходы за составления экспертного исследования в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом проведенной истцами экспертизы, указав на порочность судебной экспертизы, поскольку экспертами безосновательно исключены необходимые ремонтные воздействия, в том числе просушку, антигрибковую обработку, указано на замену части обоев, поддержав письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, при этом отказать во взыскании 4000 руб., затраченных на слив воды с натяжного потолка, поскольку несение указанных расходов не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, просил применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом возраста ответчика, нахождении на ее иждивении супруга, инвалида 2 группы с диагнозом онкология, снизить сумму взыскиваемого ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности пояснила, что при проведении экспертизы использовались фотографии, представленные судом от стороны истца, и которые сделаны сразу после залива. Кроме того, экспертом также были сделаны фотографии в момент осмотра. В основу экспертного заключения были положены фотографии, сделанные после залива, поскольку они более наглядно отражают последствия залива. Описательная часть экспертного заключения содержит данные как по фотографиям, представленным стороной истца, так и по фотографиям, сделанным экспертом при осмотре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пояснил, что в ванной и санузле отделка на момент затопления и отделка на момент осмотра не совпадают. На момент затопления керамическая плитка дефектов не имела, на момент осмотра был новый ремонт. В санузле и ванной комнате на момент залива дефекты были только на потолке. Акт осмотра управляющей компании при проведении экспертизы учитывался. По представленным материалам повреждения потолка на кухне на момент залива не установлены. На момент осмотра был натяжной потолок, а на момент залива из плит ППС. Также были установлены повреждения обоев, для их смены необходимо было заменить потолочный фриз. В прихожей и гостиной натяжной потолок не был замен, был только слив воды. В его присутствии ответчик не была допущена к участию в осмотре, в связи с произошедшей перепалкой между ней и собственниками осматриваемого жилого помещения, однако в последующем ответчик не настаивала на своем участи в проведении осмотра.

В жилой комнате столик и кровать, в гостиной стенка и горка. По кровати основание из оргалита, по столику и горке там разбухание элементов. В заключении были зафиксированы фотографии, сделанные после залива, поскольку они были более информативны и идентичны фотографиям, сделанным экспертом при осмотре.

Председательствующий: Повреждения ванной и туалетной комнаты были указаны в заключении на основании представленных стороной истца фотографий до проведенного ремонта, поскольку в квартире был произведен полный ремонт.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из <адрес>, которая расположена сверху.

Причиной залива квартиры истцов явилось протекание воды с системы холодного водоснабжения, порыв гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате, что следует из акта № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией, в составе представителя № председателя совета дома ДД.ММ.ГГГГ. Факт залива, а также его причины сторонами не оспорены.

Для оценки ущерба была организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления, причиненного внутренней отделки квартиры составляет 643129,2 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу, расположенному в помещениях квартиры составляет 54126 руб..

Кроме того истцом ФИО3 понесены расходы в размере 4000 руб. за слив воды из натяжного потолка.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФИО8

Как следует из заключения экспертов ФИО9 №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, в <адрес> для устранения дефектов залива составляет согласно локальному сметному отчету №,10 руб., стоимость возмещения ущерба движимому имуществу (кровать, стенка-горка, туалетный столик) составляет 57442 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением, составленное ООО «КК«Арктур Эксперт», поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериалы, фиксирующие обстановку после произошедшего залива, приложенных к материалам дела, экспертом проводился осмотр жилого помещения. Экспертами подробно исследованы данные акт осмотра, описаны все повреждения жилого помещения, зафиксированные на представленных стороной истца фотографиях, исследован фотоматериал.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы судебной экспертизы, а также ответили на все вопросы, поставленные перед ними участниками процесса.

Анализируя показания экспертов, суд находит их показания последовательными, непротиворечивыми, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ФИО11 действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду экспертным заключениям. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ФИО10 с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «КК«Арктур Эксперт».

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего залива.

Что касается рецензии, представленной представителем истцов на экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз», то судом указанная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта не принимается во внимание поскольку данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключении судебной экспертизы, однако в силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшей ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, проведенного другим экспертом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитием и ущербом установлена актами осмотра.

Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства истцами доказаны: подтвержден факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер ущерба для устранения дефектов залива квартиры в размере 339455,10 руб., а также размер ущерба движимому имуществу (кровать, стенка-горка, туалетный столик) в размере 57442 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, свою обязанность по доказыванию не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в силу ст. 196 ГК РФ, с учетом уточнения требований.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные расходы в размере 4000 руб., понесенные истцом в связи с осуществлением слива воды с натяжного потолка, поскольку несение таких расходов достоверно подтверждено представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не нашел. Представленная представителем ответчика копия пенсионного удостоверения ответчика свидетельствующая о том, что она являются пенсионером, о размере пенсии не свидетельствует об отсутствии реальной возможности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Не подтверждает указанные обстоятельства и представленные документы об установлении инвалидности супругу ответчика.

Названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения (освобождения лица от ответственности) в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Таких обстоятельств судом не установлено, при этом ФИО2 являясь собственником жилого помещения, должна была принимать меры по содержанию в надлежащем состоянии своего имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 21000 рублей относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 12602,1 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым установить сумму подлежащей ко взысканию в размере 25000 руб., однако с учетом пропорциональности считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15002,5 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7175,82 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку судом не принята во внимание представленная стороной истца рецензия, оснований для взыскания расходов на ее проведения не имеется, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму причиненного ущерба в размере № руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 7175 руб. 82 коп.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 169727 руб. 55 коп., стоимость поврежденного имущества в размере № руб. 40 коп., расходы за слив воды в размере 4000 руб., 12602 руб. 01 коп. за составление акта экспертного исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко