Решение № 2-1458/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1458/2023;)~М-920/2023 М-920/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1458/2023

Дело №2-6/2024

61RS0002-01-2023-001571-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО "Ингосстрах", Страховое Акционерное Общество "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на ФАД «Кавказ» М-4 Дон Р217 316 км+160м произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: автомобиля «Скания R 113М» г/н № в составе автопоезда полуприцеп «Шмитц» г/н № под управлением ФИО6, автопоезд принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «ГАЗ 9010» г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля «Мерседес-Бенс» г/н № под управлением ФИО7

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6

На месте ДТП ФИО6 предоставил инспекторам ГИБДД путевой лист, трудовой договор между ним и ФИО2 Из открытых источников стало известно, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась Индивидуальным предпринимателем, основным ее видом деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), вспомогательный вид: 52.29 – Группа «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и требованием о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения сумма страховой выплаты САО «ВСК» составила 400 000 руб. Указанная сумма не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится с определенными ограничениями, предусмотренными договором ОСАГО (оценка ущерба с учетом износа заменяемых деталей на поврежденном автомобиле) и произведенной выплаты недостаточно для полноценного восстановления потерпевшего в ДТП, ввиду несоразмерного размера выплаты компанией действительному ущербу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 904 744 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Таким образом, разница между действительным (реальным) ущербом и полученной суммой страхового возмещения составляет 504 744 руб.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 433 610,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате проезда представителя ФИО8 в связи явкой в суд в размере 23 341,70 руб.

Истец исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО9, действующая на основании ордера, ФИО11, представляющий интересы в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на ФАД «Кавказ» М-4 Дон Р217 316 км+160м произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: автомобиля «Скания R 113М» г/н №, в составе автопоезда полуприцеп «Шмитц» г/н № под управлением ФИО6, автопоезд принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «ГАЗ 9010» г/н №, под управлением ФИО12, автомобиля «Мерседес-Бенс» г/н № под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей ФИО6 был передан для осуществления трудовых задач автомобиль «Скания R 113М» г/н № (т.д.1 л.д.157).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Киа Рио» г/н № был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО13 Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н № составила 904 744 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХХ № (т.д. 1 л.д. 25 оборот).

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ТТТ № (т.д.1 л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя «Мерседес-Бенс» г/н № ФИО7, застрахована в СПАО «Ингосстрах согласно полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 62 903,04 руб. (т.д.1 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения исходя из лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, а именно в 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет истца (т.д.1 л.д. 94 оборот).

Указанные суммы не покрыли действительный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Согласно указанному договору Работодатель ФИО2 поручает, а Работник ФИО6 принимает на себя обязанности «Водителя-экспедитора»; работа носит разъездной характер; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работник, занимающий должность водителя-экспедитора является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за автотранспортное средство с полуприцепом, которое предоставлено ему (т.д.1 л.д.155).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ТТТ № (т.д. 1 л.д. 24).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, по смыслу приведенных ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что что виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем–экспедитором ИП ФИО2 управлял автомобилем «Скания R 113» госномер <***> принадлежащим работодателю ФИО2, что подтверждается гражданско-правовым договором от 21.11.2022г., из которого следует, что ФИО6 является работником, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.11.2022г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «Скания R 113М» г/н № являлась ФИО2, а водитель-экспедитор ФИО3, управляя указанным автомобилем, лишь исполнял свои служебные обязанности по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля «Скания R 113М» г/н № из владения ФИО2 не представлены, как и не представлено документов, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 как собственника автомобиля, в причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик ФИО2 не представила.

В подтверждение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в материалы дела заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 904 744 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с разногласиями сторон относительно объективности произведенной досудебной оценки причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 760 200 руб. (л.д. 4-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 896 514,01 руб.

Суд принимает заключение судебного эксперта№ от 18.12.2023г. в части трассологического исследования и заключение эксперта № от 17.01.2024г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данным заключениям судебной экспертизы, судом не установлено, они являются объективным, проведены по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 433 610,97 рублей (896 514,01 руб. – 400 000 руб.- 62 903,04 руб.).

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ, и, возлагает ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ФИО2, исходя из того, что именно она на момент ДТП владела транспортным средством, причинившем ущерб истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7536,11 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.28). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 года истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывала ФИО14 Стоимость оказанных юридических услуг составила 80 000 рублей, однако в подтверждение указанных расходов истом представлена расписка в получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате проезда представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. Представленные истцом в подтверждение расходов на проезд представителя документы соответствуют датам судебных заседаний и месту их проведения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя истца в размере 23 341,70 рублей.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «161 Эксперт» экспертного исследования в размере 50 000 руб., ни одной стороной не произведена.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 433 610 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7536 рублей 11 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 23 341 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «161 Эксперт», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2024г.