Апелляционное определение № 33-727/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Цыганкова С.Р. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установила:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта управляющей компании ООО «Вавилон» следует, что причиной залива является очередной внутриквартирный засор канализационных сетей в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно сведениям из локально-сметного расчета, полученным путем проведения визуального осмотра квартиры истца, размер ущерба составляет 298900 руб. С учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 201972 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 36013 руб. 32 коп.; с ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в размере 100986 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 18006 руб. 66 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов к ФИО9, ФИО10, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО9, ФИО12

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО13 просила исковые требования удовлетворить с учетом изменений, представила заявление о частичном отказе от исковых требований в части заявленных требований к ООО «Вавилон».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вавилон» по доверенности ФИО15 просил в удовлетворении иска в отношении Общества отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, служба жилищного надзора по Астраханской области, ФИО11, ФИО9, ФИО12 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 прекращено в части требований о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов с ООО «Вавилон» в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 201972 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 35882 руб. 40 руб. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 60591 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 8970 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Считают, что акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться в качестве доказательства, и положен в основу решения суда, поскольку получен с нарушением закона, не имеет юридической силы, так как подписан одним сотрудником УК ООО «Вавилон» за всех лиц указанных в акте, что свидетельствует о недействительности документа. Подписи слесаря-сантехника УК ООО «Вавилон» ФИО12 в акте обследования технического состояния бытовой канализации от ДД.ММ.ГГГГ и акте о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ совершенно разные. Считают, что на протяжении длительного времени в квартире № происходили затопления по причине изношенного состояния чугунной канализационной трубы (крестовины) между квартирой № и квартирой №. Выражают несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ФИО16

На заседание судебной коллегии истец ФИО7, ответчик ФИО8, представители третьего лица службы жилищного надзора по Астраханской области, третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО14, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО7 по доверенности ФИО13 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Вавилон» по доверенности ФИО15 по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО14, ФИО9, представителя ФИО7 по доверенности ФИО13, представителя ответчика ООО «Вавилон» по доверенности ФИО15, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7

Собственниками расположенной выше квартиры № по адресу: <адрес>, являются ФИО5, которой принадлежат на праве общей долевой собственности 4/5 долей, и ФИО17 - 1/5 долей жилого помещения (т.1 л.д.42-45).

ФИО11 является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д. 99-101).

Многоквартирный дом по <адрес> находится под управлением ООО «Вавилон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Вавилон» с заявлением об установлении причин и устранении последствий залива, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру в очередной раз залили соседи из <адрес>. В ванной, туалете, на кухне, в коридоре с потолка текла вода, в туалете упал кафель, не работала электропроводка (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратилась в ООО «Вавилон», указав также, что ДД.ММ.ГГГГ были подтеки по стенам (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «Вавилон» произвела обследование <адрес>, в результате которой установлено, что причиной затопления квартиры № явилась течь канализации вследствие внутриквартирного засора кв. № (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению строительно-технического исследования эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения по адресу <адрес>, вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления составляет 298900 руб. (т. 1 л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес собственников квартиры <адрес>, претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 22-23).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления квартиры № расположенного адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь, образовавшаяся в межэтажном перекрытии общедомовой системы канализации из-за физического износа системы канализации. На момент проведения экспертизы техническое состояние внутриквартирных инженерных сетей в помещениях ванных комнат в комнат в квартирах №, №, № и общедомового канализационного стояка, проходящего через эти квартиры в доме <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии без каких-либо видимых дефектов и протечек. В помещениях туалет техническое состояние системы канализации и общедомового канализационного стояка, проходящего через квартиры № №, № оценивается как ограничено-работоспособное (т. 1 л.д. 173-197).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО2 поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что ее вывод о причине затопления квартиры № носит вероятностный характер, поскольку на дату осмотра система канализационного стояка была в исправном состоянии. Кроме того пояснила об устройстве системы канализации в указанном доме, а именно по устройству стояка и тройника в квартирах №, № и №, указав, что в квартире № труба стояка отрезана и на ней стоит ванна.

Поскольку вывод эксперта ФИО2 носили вероятностный характер по ходатайству ООО «Вавилон» по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта оценочной экспертной компании «Авторитет» - ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния внутриквартирных инженерных сетей, является следующее: засор в старой чугунной трубе - в сливе от ванны; попытка самостоятельного устранения засора и поломка старой чугунной трубы собственником квартиры №; одномоментный излив большого объема воды из ванны и затопление нижерасположенной квартиры. Рыночная стоимость устранения дефектов на дату залива, согласно сметному расчету, составляет 275 788 руб., рыночная стоимость устранения дефектов на дату проведения экспертизы, согласно сметному расчету, составляет 302959 руб.

По результатам исследования материалов дела и осмотра объекта, экспертом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в подъезде № была произведена замена общедомового канализационного стояка из старой чугунной трубы 050 мм на новую пластиковую трубу 0100 мм, проходящую через ванные комнаты квартир: №, №, №, №, также присоединенным сливам к данному стояку от смежных квартир: №, №, №, №. Собственники кв. № отказались от замены данных стояков. Согласно акту осмотра комиссией УК ООО «Вавилон» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры №, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в виде излива большого объема воды, т.к. пострадала отделка потолков и стен на кухне в прихожей, в ванной, произошло коробление дверных коробов и полотен на кухне в ванной и в спальне. Затопление квартиры <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке истца ФИО7 Допуск для осмотра квартир №, №, ответчик ФИО9 предоставил ДД.ММ.ГГГГг., т.е. через 8 дней после затопления и соответственно комиссия не выявила протечек в системе водоснабжения и канализации. На момент осмотра систем водоотведения в квартирах №, № экспертом установлено, что трубопроводы канализации заменены в указанных квартирах на новые пластиковые d 50 мм (т. 2 л.д. 55-100).

Разрешая настоящий спор, районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО5, ФИО8 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил требования ФИО7 частично, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 201972 руб. 66 коп., с ФИО6 - 60591 руб. 80 коп., пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Довод жалобы о том, что акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться в качестве доказательства, и положен в основу решения суда, поскольку получен с нарушением закона и не имеет юридической силы, поскольку подписан одним сотрудником ООО «Вавилон» за всех лиц указанных в акте, что свидетельствует о недействительности документа, не состоятелен, поскольку имеющийся в материалах дела акт обследования жилого помещения подписан слесарем сантехником ООО «Вавилон» ФИО12, мастером ООО «Вавилон» ФИО4, а также собственником квартиры № ФИО7, доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчики считают, что на протяжении длительного времени в квартире № происходили затопления по причине изношенного состояния чугунной канализационной трубы (крестовины) между квартирой № и квартирой №, опровергается представленными к материалам дела доказательствами, в том числе заключением эксперта оценочной экспертной компании «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доказательства обращения истца ранее в ООО «Вавилон» по поводу затопление ее квартиры в материалах дела отсутствуют, напротив, из представленных ООО «Вавилон» документов следует, что обращение ФИО7 было только по затоплению ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ что 7, 9, ДД.ММ.ГГГГ шли протечки по стенкам ее квартиры не свидетельствуют о затоплении ее квартиры в указные дни, поскольку ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру залили соседи из квартиры № Вода лилась с потолка в ванной, вследствие чего в последующие дни шли протечки по стенам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ФИО1, являются несостоятельными.

Судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что исходя из конфигурации внутриквартирных инженерных сетей в доме <адрес> причиной залива квартиры истца явилось самостоятельное устранение собственниками квартиры в квартире № засора в старой чугунной трубе - в сливе от ванны, что повлекло поломку трубы и излив большого объема воды из ванны.

Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 судебные расходы в размере 35882 руб. 40 руб., с ответчика ФИО6 - 8970 руб. 60 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда И.П. Тимофеева

В.О. Ковтун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.