Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-370/2023;)~МАТЕРИАЛ-328/2023 2-370/2023 МАТЕРИАЛ-328/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №

УИД: 60RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить демонтированную ограду, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить демонтированную ограду, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в феврале 2020 г. при посещении муниципального кладбища в д. Малахи Себежского района, истец обнаружила факт демонтажа ограды на месте захоронения ее супруга. ФИО1 неоднократно обращалась в МО МВД России «Себежский» и прокуратуру Себежского района Псковской области с жалобами на лиц, совершивших демонтаж ограды. Согласно материалам проверки было установлено, что демонтаж ограды осуществлен ответчиками. В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования. Указала на факт конфликтных отношений с ответчиками.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что рядом с захоронением истца находится его родовое захоронение. ФИО1 самовольно установила оградку на могиле своих родственников. Кто демонтировал ограду ФИО1, ему неизвестно. Сам он разрешение на ограждение своего родового захоронения не получал, установку ограды на своем родовом захоронении ни с кем не согласовывал, ограда была установлена им рандомно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что не демонтировал ограду на родовом захоронении истца. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании указал, что не демонтировал ограду на родовом захоронении истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2, в установленном порядке за разрешением на установку ограждения в администрацию поселения не обращались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на общественном кладбище в <адрес> находится родовое захоронение истца ФИО1 и родовое захоронение ответчика ФИО2

В ходе выездного судебного заседания установлен факт демонтажа ограждения родового захоронения ФИО1, что не отрицается сторонами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ФИО3 открутили стенку ограды и сдвинули ее в сторону, после смещения установили свою ограду. Указанное постановление обжаловано не было.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в демонтаже ограждения ее родового захоронения, установлен, что также подтверждается материалами прокурорских проверок, исследованными судом.

Общественное кладбище в <адрес> Себежского района Псковской области находится в ведении сельского поселения «Красноармейская волость».

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» утверждено положение об организации ритуальных услуг и мест захоронения на общественных кладбищах сельского поселения «Красноармейская волость» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению от 18 февраля 2022 г. № в указанное положение внесены изменения, в частности в пункты 13.10, 13.12.

Согласно пункту 13.10 Положения об организации ритуальных услуг и мест захоронения на общественных кладбищах сельского поселения «Красноармейская волость» для захоронения умершего выделяется земельный участок для могилы следующего размера: длина могилы – 2 метра, ширина 1 метр, расстояние между могилами по длинной стороне 1 метр, по короткой стороне 0,5 метра.

До принятия в 2014 г. администрацией сельского поселения Положения об организации ритуальных услуг и мест захоронения на общественных кладбищах сельского поселения «Красноармейская волость» размер захоронения был регламентирован Федеральным законом № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле».

Согласно положениям статьи 25 ФЗ № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

В ходе выездного судебного заседания на кладбище в <адрес> установлено, и подтверждается актом, составленным специалистом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра мест родовых захоронений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, вычисленная площадь захоронения родственников истца составляет 6,75 кв.м, ответчика ФИО2 – 30,10 кв.м.

Таким образом, захоронения родственников ФИО1 в пределах существовавшего до демонтажа ограждения не превышают установленные как действовавшим в период их погребения, так и ныне действующим законодательством размеры бесплатно отводимого земельного участка под устройство могилы.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Красноармейской волости, разрешения на установления ограждений, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 не получали.

Суд также учитывает, что между сторонами наличествуют неприязненные отношения, сложившиеся именно по поводу их родовых захоронений.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что именно с родовым захоронением ФИО2 граничит родовое захоронение истца ФИО1, факт демонтажа ограды установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить демонтированную ограду родового захоронения ФИО1, и об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить демонтированную ограду, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-042, восстановить демонтированную ограду родового захоронения ФИО1, расположенного на сельском кладбище в <адрес> Себежского района Псковской области.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Себежского района Псковской области, паспорт №, выдан 24 мая 2002 г. 26 отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, код подразделения 782-026, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить демонтированную ограду, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина