Решение № 2-3925/2024 2-3925/2024~М-1260/2024 М-1260/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3925/2024

К О П И Я

86RS0002-01-2024-001864-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3925/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> на 1 852 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN Pathfinder, г/н №, под управлением ФИО1, GREAT WALL, г/н №, под управлением ФИО2, и ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 300 рублей. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Pathfinder, г/н №, составляет 252 900 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 600 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, проживает в другом городе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебным извещением, направленным посредством почтовой связи по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой.

На основании ч.1 и ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчик извещен публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN Pathfinder, г/н №; собственником автомобиля GREAT WALL, г/н №, является ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Исходя из смысла указанных норм, предусматривающих общие основания возникновения деликтных правоотношений, следует, что в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), установлению подлежат фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, что <дата> на 1 852 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN Pathfinder, г/н №, под управлением ФИО1, GREAT WALL, г/н №, под управлением ФИО2, и ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4

К ДТП привели действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем GREAT WALL, г/н №, двигаясь в левом ряду в сторону <адрес>, увидел резкое торможение автомобилей, двигающихся впереди и пропускающих пешехода, применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось, в результате чего совершил столкновение с двумя впереди двигающимися автомобилями NISSAN Pathfinder, г/н №, а также ФИО3, г/н №.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не сумел вовремя затормозить перед скоплением автомобилей, двигавшихся впереди него и снизивших скорость перед пропуском пешехода, в результате допустил столкновение с двумя впереди двигающимися автомобилями NISSAN Pathfinder, г/н №, а также ФИО3, г/н №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, ФИО1 и ФИО4 – стало результатом виновных действий водителя ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № сроком действия по <дата>; автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № сроком действия по <дата>.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 от <дата> признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения о страховой выплате от <дата> выплатило ему страховое возмещение в размере 104 300 рублей, что подтверждается реестром № от <дата> на сумму в размере 91 500 рублей, реестром № от <дата> на сумму в размере 12 800 рублей.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения; данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО1 представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «КОНДР и К», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Pathfinder, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 252 900 рублей.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «КОНДР и К», в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП сумму ущерба в размере 148 600 (252 900 – 104 300 рублей; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного исследования № от <дата> в размере 6 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 6 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 600 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля, всего взыскать: 158 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>