Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 августа 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Соколова Ю.В., представившего ордер № и удостоверение №, третьего лица ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Озерки ФИО3 на состав семьи из пяти человек была предоставлен квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 89, 56 кв.м., в том числе жилой 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то,

что квартира была предоставлена в порядке приватизации, в том числе, и ей. В виду того, что стороны не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 104, 9 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Соколов Ю.В., поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило

Третье лицо ФИО2 не возражает против заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность передачи в собственность спорного недвижимого имущества и наличии у истца права на его приватизацию.

Судом установлено, что ФИО3 на состав семьи пять человек была предоставлена квартира, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО Озерки на состав семьи из пяти человек ФИО3 была передана в собственность безвозмездно квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 89, 56 кв.м., в том числе жилой 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведений о том, что указанный договор был расторгнут или признан недействительным, у суда не имеется.

На основании решения главы администрации Озерского сельского Совета Старооскольского района Белгородской области № 10 от 30.09.1992 года «О передаче земель в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства», на основании ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, ст. 16 Закона «О земельной реформе» и п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных нуждах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», бесплатно в собственность граждан с. Озерки был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В том числе в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м.

Согласно последних учетных данных технической инвентаризации, спорное имущество является жилым домом, общей площадью 104, 9 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской.

Как следует из справки управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 164 от 16.02.2017 года, спорный жилой дом, согласно постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» №1284 от 05.04.2007 года «Об утверждении адресного реестра элементов уличной сети населенных пунктов Озерского сельского поселения муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области», имеет адрес: <адрес>

В соответствие со справками управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, имеющимися в материалах дела, этот жилой дом числится за ФИО3. На момент предоставления спорного недвижимого имущества в собственность граждан, в доме были зарегистрированы: супруги ФИО2 и ФИО3, а также их дети: ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Главой хозяйства числилась ФИО2.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Истец в собственности приватизированных дома, части дома и квартиры не имеет, в приватизации не участвовала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого дома. Исходя из количества членов семьи, участвующих в приватизации, ее доля судом определяется в размере 1/5 доле в праве на него.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 бесплатно на основании акта местного самоуправления в связи с наличием у него на указанном земельном участке жилого помещения и в виду того, что именно с ним заключался договор на передачу в собственность жилого помещения. На момент предоставления земельного участка в собственность, членами хозяйства семьи ФИО2, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, как указано в похозяйственных книгах. Похозяйственные книги являлись и являются документами первичного учета личных подсобных хозяйств, что следовало из Закона РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов» и Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года № 69. Именно похозяйственные книги содержат информацию обо всех постоянно проживающих лицах на территории сельского поселения граждан и сведения о находящихся в их пользовании земельных участках. По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные на тот период документы, удостоверяющие право граждан на указанные участки, в том числе и похозяйственные книги.

Поскольку истцу ФИО1, как члену хозяйства, принадлежало право пользования спорным земельным участком на момент его приватизации, она обладала правом на его приватизацию в общую долевую собственность на момент издания акта о передаче его в собственность на имя ФИО3 наряду с последним, независимо от выдачи свидетельства на его имя. Суд исходит из того, что земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому он отведен, но и членов его семьи. Исходя из пропорциональности долей ФИО2, ФИО3, ФИО5 (после смены фамилии - Поповой) А.Б., ФИО6 и ФИО8 (после смены фамилии ФИО1) Г.И. в праве собственности на жилое помещение, члены хозяйства имели право на приватизацию земельного участка по 1/5 доле в праве.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Данная позиция закреплена и в п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании решения Старооскольского районного суда от 01.06.2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, за ФИО9 признано право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 104, 9 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 и другие члены семьи отказывались от приватизации спорного земельного участка, суду не представлено.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из пояснений представителя истца следует, что у истца с ответчиками возник спор по вопросу приватизации спорного имущества, что послужило основанием для обращения в суд и несения ею судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя, подлежащими удовлетворению частично всего в сумме 12 000 рублей. Данные затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №114 от 29.08.2017 года на сумму 20 000 рублей (за подготовку и ведение гражданского дела в суде первой инстанции). Затраты на представителя были необходимыми и фактическими. Суд учитывает объем фактически проделанной представителем работы, небольшую сложность дела и небольшое количество времени рассмотрения данного дела в суде. Представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, что требовало определенного количества времени и изучения определенного объема информации. Также суд при определении размера взыскиваемых издержек с ФИО3 и ФИО4, исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 88 и ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей 80 копеек.

В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 9 618 рублей 40 копеек с каждого.

Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», ст. 218 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 104, 9 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по 9 618 рублей 40 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Судья

Старооскольского районного суда И. А. Алтунина