Решение № 2-4748/2017 2-4748/2017~М-4205/2017 М-4205/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о принятии во внимание заведенное наблюдательное дело,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о принятии во внимание заведенное наблюдательное дело.

В обоснование своих требований указал, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. В специализированный стаж необоснованно не был включен период работы с 1995 года по 2003 год электросварщиком в КУП «МПО ЖХиБ» на основании акта документальной проверки № от 11-15.07.2002 года, представленном УПФ РФ в Елабужском районе. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ему льготной пенсии. Просит суд обязать ответчика принять во внимание заведенное наблюдательное дело ПФ г.Елабуга, что подтверждает присутствие вредных веществ на предприятии, подтверждает его тяжелые и вредные условия труда в КУП «МПО ЖХиБ», подтверждает его право на назначение досрочной пенсии за период работы с 1995 года по 2003 год; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу правомерно было отказано в назначении льготной пенсии, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силу ее принципов и норм. Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких–либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст.19 Конституции).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Решением Мытищинского городского суда от 17 марта 2016 года, дополнительным решением Мытищинского городского суда от 29 августа 2016 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периода работы с 18 мая 1995 года по 31 декабря 2002 года, с 18 февраля 2003 года по 12 ноября 2003 года в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации г. Елабуги ремонтно-строительного участка. Также ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии с 21 апреля 2015 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение Мытищинского городского суда от 17 марта 2016 года и дополнительное решение от 29 августа 2016 года в обжалуемой части, в частности в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 18 мая 1995 года по 31 декабря 2002 года, с 18 февраля 2003 года по 12 ноября 2003 года в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации г. Елабуги ремонтно-строительного участка и назначении досрочной страховой пенсии с 21.04.2015 года – оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 18 июня 2015 года Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и МО ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа 10 лет для возраста 56 лет.

Вышеуказанными решением и дополнительным решением при рассмотрении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 18 мая 1995 года по 31 декабря 2002 года, с 18 февраля 2003 года по 12 ноября 2003 года в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации г. Елабуги ремонтно-строительного участка установлено, что согласно ответа Управления пенсионного фонда РФ в Елабужском районе № ГЕ-05-05/2162 от 21 мая 2015 года, в материалах наблюдательного дела КУП «МПО ЖХиБ», имеется акт документальной проверки № от 11-15.07.2002 года, в котором период работы ФИО1 в качестве электросварщика документально не подтверждается и не засчитывается в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость. МПОЖХиБ КУП 013-181-005467 в группе-оценки пенсионных прав не зарегистрировано, наблюдательное дело предприятия КУП «МПОЖХиБ» не заводилось, перечни рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения по данному предприятию не представлялись.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица обязательного пенсионного страхования отсутствует код льготы за этот период работы.

Каких-либо данных о характере работы истца в спорные периоды получить не представляется возможным. Между тем, необходимость подтверждения льготного стажа для назначения истцу досрочной трудовой пенсии обязательно должна быть подтверждена документально в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, не принять которые ответчик не имеет право.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, при этом учитывается также и различия в характере труда и функциональных обязанностях, суд считает, что специальный стаж работы обязательно должен быть подтвержден не только трудовой книжкой, которой может быть достаточно для подтверждения общего (страхового) трудового стажа, но и другими документами и сведениями (в данном случае о полной занятости работника) в соответствии с приведенными выше положениями закона, чего в данном случае, по спорным периодам трудовой деятельности истца, не произошло.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что период работы истца в КУП «МПОЖХиБ» уже был предметом рассмотрения в рамках дела №, представленным суду доказательствам была дана оценка.

Те требования, с которым истец обратился в суд «о принятии во внимание заведенное наблюдательное дело в ПФ г.Елабуга», не является требованием о защите нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, истец не указал каким способом необходимо защитить нарушенное право, а защита гражданских прав путем удовлетворения заявленных исковых требований не может быть осуществлена.

Отказывая в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о принятии во внимание заведенное наблюдательное дело ПФ г.Елабуга, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья