Решение № 2-220/2021 2-220/2021(2-3055/2020;)~М-2396/2020 2-3055/2020 М-2396/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-220/2021

Дело №2-220/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

с участием прокурора Воронина В.В.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований (л.д. 121) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, за время исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий, взысканий по работе не имела, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-нк уволена, основанием к увольнению явилось издание приказа за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; при этом в самом приказе основанием к увольнению так же указаны: акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записки скрам-мастера от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка специалиста СБ от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении и трудовая книжка получена по почте ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что с увольнением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ сообщила о плохом самочувствии работодателю, однако ответчик сообщил о необходимости выхода на работу в виду отсутствия других работников. Несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ плохо чувствовала себя вышла на работу, при этом сообщила работодателю об открытом больничном листке. Указывает, что когда утром заходила в офис возле входной двери был мусор в виде пустых банок из-под пива, которые она собрала в пакет и выбросила в офисе в мусорное ведро. Около 16 час. в офис подъехала К.С.С., которая осмотрела офис, обнаружила в мусорном ведре банки из под пива, о чем сообщила руководству. Впоследствии истцу позвонила К.Е. (непосредственный руководитель истца) и сообщила об отстранение ее от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт об отстранении от работы не составлялся ей не вручался. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодателю направлена объяснительна. Акт, приказ об отстранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ей не были, просьба о направлении документов на электронную почту оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступило предложение о написании заявления по собственному желанию, однако истец ответила отказом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросили прибыть в офис для ознакомления с приказом, впоследствии по прибытию в офис при истцу был распечатан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В данных документах К.С.С. было написано об отказе в ознакомлении с ними истцом, при этом сами документы истцу вручены не были, несмотря на просьбу об их выдаче. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ менеджера офиса <адрес> за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. б, п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера офиса <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО2 с оплатой времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; взыскать 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена у ИП ФИО2 в должности менеджер офиса <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. В период временной нетрудоспособности истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б», п.6 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении и трудовую книжку работник получила ДД.ММ.ГГГГ Увольнением считает незаконным, необоснованным, в связи с тем, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), не установлен факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения (отсутствуют доказательства подтверждающие данный факт), не соблюдён общий порядок оформления прекращения трудового договора, ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт отказа от ознакомления), выдача трудовой книжки.

ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, предоставив письменные возражения по заявленным требования (т.1, л.д. 80-83, 165-167, т.2 л.д.56) согласно с которыми с иском не согласна, считает что увольнение произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка.

Заслушав, стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежащат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 34 указанного Постановления Пленума на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в офис <адрес> ИП ФИО2 (ранее ФИО4) М.С. на должность менеджера и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №. Согласно п.1.2, 1.3 работа по настоящему договору является основной на 0,5 ставки, договор заключен на неопределенны срок; п.4.1 договора установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, ведется суммированный подсчет рабочего времени с продолжительностью учетного периода за 6 месяцев, перерыв в работе для отдыха и питания установлен 60 мин; оплата труда определена п.5 договора (т.1, л.д. 84-87, 88).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном (т.1, л.д. 38, 79). Как следует из пояснений истца о том, что она находится на больничном, последняя уведомила работодателя, однако ФИО1 продолжила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 97).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ менеджер офиса <адрес> ФИО1 отстранена от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины (нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), проведение служебного расследования поручено специалисту по внутренней безопасности службы безопасности П.М.С. (т.1, л.д. 98).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была (т.1, л.д. 102).

ФИО1 по данному факту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, обратилась к врачу, в поликлинике был выдан больничный, однако она вышла на работу на один день перед выходными, предполагая, что вылечится за выходные; на рабочем месте спиртные напитки не распивала, пустые пивные банки стояли перед офисом, которые она собрала в пакет и выкинула в мусорное ведро в офисе (т.1, л.д. 117).

Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер офиса <адрес> ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. б, п.6, ст.81 ТК РФ (т.1, л.д. 10, 11-17, 89).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись не была, о чем в приказе имеется запись – от подписи в приказе отказалась индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 89).

Основанием для издания приказа послужил: - акт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Л.Д.И., Ж.Н.В., П.М.С., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с выявлением признаков свидетельствующих о данном состоянии: речь не связная, движения не скоординированы, запах спиртного изо рта (т.1, л.д. 97);

- акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> специалистом по безопасности Г.В.А., специалистом по информационной безопасности Ц.И.И., начальником СБ Л.Д.И., из которого следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что содержание данных документов было зачитано К.С.С. вслух (т.1, л.д. 102);

- служебная записка скрам-мастера Ж.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней в связи с тем, что сотрудник офиса в <адрес> ФИО1 не выходила на связь было дано поручение К.С.С. проехать по месту расположения офиса, при посещении офиса К.С.С. было установлено, что дверь в офис долго не открывали, однако когда она вошла во внутрь то в помещении было накурено, на рабочем столе и под столом стояли банки из-под пива, видеокамера закрыта листком бумаги, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, повторно К.С.С. приходила в офис для пересчета денежных средств, при этом дверь так же долго не открывали, ФИО1 находилась в офисе на телефонные звонки по номеру рабочего телефона не отвечала, в 17.30 час. ФИО1 ушла из офиса (т.1, л.д. 119);

- производственная характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя характеризовалась удовлетворительно (т.1, л.д. 118), объяснительная ФИО1 (т.1, л.д. 117);

- служебная записка специалиста СБ П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте допустила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно позволила себе распивать спиртосодержащий напиток – пиво, что впоследствии привело к состоянию алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушила п.6, ст.81, п.3, ст.192 ТК РФ, в связи с чем полагал необходимым уволить ФИО1 из компании (т.1, л.д. 92-96).

Расчет с ФИО1 произведен, истцом не оспаривается (т.1, л.д. 160, 163 164)

Судом отмечается, что непосредственно работодатель ИП ФИО2 находится в <адрес> и фактически все приказы были составлены по месту ее нахождения, равно как и все документы составлены и подписаны работниками непосредственно находящиеся в данном городе.

В судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в качестве свидетеля допрошен начальник службы безопасности ИП ФИО2 - Л.Д.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности обратилась Ж. сообщив, что не может связаться с офисом в <адрес>, где работает ФИО1. В связи, с чем было принято решение о направлении в данный офис сотрудника работающего в этом городе – К.. После посещения офиса К. позвонила П., данный разговор он слышал по громкой связи и сообщила, о том, что в офис сразу не смогла попасть, двери были закрыты, после того как ее впустили в офис она увидела ФИО1. Со слов К., ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, речь была развязная, камера в офисе была закрыта. При повторном посещении офиса К., последней произведена ревизия денежных средств в кассе, а так же сделаны фотографии офиса. Так же К. было сообщено, что ФИО1 при движении шатается, в связи, с чем подозрения о нахождении в нетрезвом виде утвердились, и он сказал П. о необходимости составления акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт составили и подписали П., Ж. и он и направили его по электронной почте К., которая должна была его распечатать и ознакомить с ним ФИО1. ФИО1 от подписания акта отказалась, о чем К. написала в данном акте. Сам лично не видел, как предлагался акт на подпись ФИО1. Кроме того ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного ей П. Так же пояснил, что сам лично ФИО1 не видел, часть разговора между П. и ФИО1 и с К. слышал около 17 часов по громкой связи на телефоне П.. Отметил, что 25 лет проработал в ОВД, может составить свое мнение о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения со слов.

Свидетель П.М.С., в судебном заседании пояснил, что является сотрудником службы безопасности ИП ФИО2, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в службу обратилась Ж. с просьбой проверить офис в <адрес>, так как не может связаться с сотрудником данного офиса. При проверке на телефонные звонки в офисе никто не отвечал, камера видеонаблюдения была выключена, о чем он доложил начальнику Л., который поручил ему провести проверку по данному факту. В связи с чем в офис в <адрес> направили сотрудника работающего в данном городе – К.. Со слов К. ему стало известно, что она сначала не смогла попасть в офис, однако после того как ее впустили в помещение она обратила внимание, что камера видеонаблюдения была закрыта, ФИО1 находилась на рабочем месте на котором стояли банки пива, так же банки пива находились под столом. О данной ситуации он доложил Л., в связи, с чем было принято решение о пересчете денежных средств в офисе. ФИО5 попросили вернуться в офис и пересчитать деньги. К. вернулась в офис, пересчитала денежные средства, все оказалось в порядке, однако камера видеонаблюдения так и не была открыта. К моменту повторного посещения Козловой офиса были подготовлены: приказ об отстранении от работы, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанные им, Л., которые по электронной почте направлены в офис в <адрес> для ознакомления с ними истца. ФИО1 отказалась от ознакомления с документами, о чем К. написала в акте. Сам лично с ФИО1 он не общался. Вывод о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, сделал исходя из пояснений К. и прослушивания аудиозаписи, которая на момент повторного посещения офиса была восстановлена. Медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось пройти, так как она отказалась разговаривать с ним по телефону.

Свидетель К.С.С. суду пояснила, что работает в офисе в <адрес> у ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ж., попросила проехать в другой офис в городе в связи с тем, что не может связаться с менеджером данного офиса. Примерно после обеда проехав в офис расположенный по <адрес>, где работала ФИО1. Дверь в офис сначала была закрыта, впоследствии дверь открыла незнакомая девушка, пройдя в помещения она почувствовала, что в нем накурено, пахнет спиртным, за столом сидела ФИО1 перед ней стояли две открытые банки пива, под столом были еще четыре банки пива, камера видеонаблюдения была закрыта листком бумаги. На просьбу открыть камеру ФИО1 ответила отказом и сказала, что откроет ее позже. Екатерина находилась в возбужденном состоянии, была напугана. О данной ситуации она сообщила управляющей по телефону. Вернувшись в свой офис управляющая повторно попросила проехать в другой офис с целью пересчета денежных средств. По возвращении она пересчитала денежные средства, сообщила ФИО1 о том, что с ней хотят поговорить сотрудники службы безопасности, а так же сообщила, что ей на электронную почту направлен приказ об отстранении от работы и акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с документами отказалась знакомиться, разговаривать с сотрудником службы безопасности так же не стала. Вместе с тем на мобильный телефон Козловой позвонил Переломов попросил включить громкую связь для того что бы поговорить с ФИО1, по которой он попросил ФИО1 ознакомиться с документами, однако ФИО1 отказалась это делать и ушла из офиса сообщив, что плохо себя чувствует. На электронную почту были направлены акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от подписи и приказ об отстранении. Свидетель так же пояснила, что она не помнит предлагали ли пройти медицинское освидетельствование ФИО1 или нет, сама она не предлагала пройти ей освидетельствование. Документы с электронной почты она распечатала сама, так как ФИО1 это не сделала, и в отсутствии ФИО1, в акте запись делала уже после того как ФИО1 ушла из офиса, в документах уже стояли подписи руководителей. Состояние ФИО1 говорило о том, что она находится в алкогольном опьянении.

Вместе с тем суд полагает, что одно только утверждение ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может достоверно свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее порядок)

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, одно только утверждение о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений работников ответчика Порядком не предусмотрено.

При этом согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Приложение №2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы:

1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления;

2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет;

3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, заключение ответчика, основанное на мнении сотрудников ИП ФИО2 не может служить доказательством и не может являться основанием нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе в его прохождении ответчиком суду не представлен, сама ФИО1 утверждала, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, тогда как она не была против этого.

Кроме того, ответчиком вообще не зафиксированы признаки нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Указание на то, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения подтвержденое показаниями свидетелей и аудиозаписью не может считаться фиксацией обнаружения данного обстоятельства.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, составившие акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении сотрудника от работы в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения - начальник службы безопасности Л.Д.И., специалист по внутренней безопасности СБ П.М.С., а так же К.С.С., которая сообщила о сложившейся ситуации в офисе в <адрес> в отношении менеджера ФИО1

Указанные свидетели Л.Д.И., П.М.С. утверждали, что ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, только лишь по характерным для этого признакам, при этом они пришли к данному выводу со слов К.С.С., описавшей ее состояние, лично с ФИО1 не общались, кроме того показания данных свидетелей между собой фактически разнятся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные свидетельские показания не могут являться доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они противоречивы и основаны на субъективном восприятии признаков употребления алкоголя,

Показания свидетелей Л.Д.И., П.М.С., К.С.С. суд оценивает критически, так как они работают в подчинении ИП ФИО2 и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела, кроме того свидетели Л.Д.И., П.М.С., истца не видели вообще.

Факт отстранения истца от работы сам по себе не может являться доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, при этом как установлено в судебном заседании ФИО1 фактически от работы не была отстранена, офис где она работала закрыт не был, иного работника на место истца направлено не было, принимая во внимание что данный офис работал в полном режиме и осуществлял услуги гражданам исходя из рода своей деятельности, посетители в офис приходили.

Вместе с тем, несмотря на представленные доводы ответчика о неправомерном поведении ФИО1 на рабочем месте, зафиксированные аудио и видеофиксации, работодателем не соблюден установленный порядок оформления данных действий.

Ответчиком, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н, отказ работника в прохождении соответствующего освидетельствования надлежащим образом не оформлен.

Таким образом, представленные стороной ответчика письменные доказательства и показания допрошенных судом свидетелей факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают. Признаки, указанные свидетелями, составленные акты, приказ не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, в виду нарушения порядка их составления, самой процедуры, не направления истца на медицинское освидетельствование, кроме того в период увольнения истца, последняя находилась на больничном, что само по себе уже говорит о нарушении порядка увольнения, так как в период нетрудоспособности работник не может быть уволен, данных опровергающих то обстоятельство, что истец не сообщил работодателю суду стороной ответчика не предоставлено.

Доводы о недействительности выданного больничного листа на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 204-216, 220-223).

Учитывая изложенное, анализируя исследованные доказательства в совокупности принимая во внимание заключение прокурора, суд находит требование ФИО1 о признании увольнения незаконным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п.60 постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить ФИО1 средний заработок в связи с незаконным отстранением ее от работы.

В соответствии со ст.237, ст.394 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истицы суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ менеджера офиса <адрес> ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. б, п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера офиса <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО2 с оплатой времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 г.