Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-523/2018 М-523/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162567,20 руб., а также денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 10864 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.01.2018 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО6 под его управлением, автомобиля , государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО7 и под его управлением, автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО5, и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 225 606 руб. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 403 800 руб. Учитывая, что Страховой корпорацией «Коместра-Томь» страховое возмещение было выплачено, истец полагает, что разница между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда. В связи с тем что на момент рассмотрения дела судом автомобиль истца восстановлен, представитель ФИО5 уточнил размер требований иска в соответствии с объемом понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль ФИО5 отремонтирован индивидуальным предпринимателем ФИО8, услуги которого оплачены истцом в размере 388713,20 руб., в связи с этим и принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму в счет страхового возмещения, полагает подлежащей ко взысканию с ответчика разницу между указанными суммами, которая составляет 162567,20 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал нарушение им правил дорожного движения РФ, приведшее к повреждению имущества истца. Возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что цена на запасные части и детали, указанная индивидуальным предпринимателем ФИО8 при осуществлении им ремонта автомобиля истца, значительно завышена. Пояснил, что не имеет доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на восстановление автомобиля в меньшем размере.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что разница в стоимости заменяемых деталей, при сравнении цен указанных индивидуальным предпринимателем ФИО8 и цен, указанных на сайтах специализированных Интернет - магазинов, достигает 100%.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма.

Данному положению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации транспортного средства , что ФИО5 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак .

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 08.01.2018 в 16 час. 25 мин. на пр. Комсомольском, 42, стр. 1, в г.Томске, произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО7, автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 а также автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, а именно их пункта 8.4, был признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от , постановлением по делу об административном правонарушении № от . В судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из схемы административного правонарушения от 08.01.2018, постановления по делу об административном правонарушении № от , рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем двигаясь по пр.Комсомольскому со стороны ул. Лебедева в сторону ул.Сибирской, в районе дома № 42 строение 1 по пр.Комсомольскому, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству , под управлением ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения по пр.Комсомольскому, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего они оба выехали на полосу встречного движения, где совершили столкновение с движущимся во встречном направлении по пр.Комсомольскому со стороны ул.Сибирской в направлении ул.Лебедева автомобилем , с которым в свою очередь совершил столкновение движущийся в попутном направлении (по пр.Комсомольскому со стороны ул.Сибирской в направлении ул.Лебедева) автомобиль , под управлением ФИО5

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2018, страхового полиса , следует, что гражданская ответственность К.М.СБ. была застрахована в страховой компании Страховой корпорации «Коместра-Томь».

Как следует из страхового акта , составленного 31.01.2018 Страховой корпорацией «Коместра-Томь», событие, произошедшее 08.01.2018, по заявлению ФИО5 признано страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения с четом износа в размере 225606 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018.

Намереваясь восстановить автомобиль с использованием новых запасных частей, истец обратилась в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Так, из содержания указанного экспертного заключения следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак , на дату происшествия, без учета износа, составляет 403 800 руб.

Представленным заказ – нарядом от 12.02.2018 № 000134S ИП ФИО8 подтверждается, что ФИО5 уплачены денежные средства за ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак в размере 388 173,20 руб., о чем в указанном заказе-наряде имеется соответствующая отметка, с подписью, как ФИО5, так и подписью индивидуального предпринимателя Д.В.ДБ. Суд учитывает, что содержание заказ – наряда соответствует списку повреждений автомобиля истца, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая несение истцом реальных расходов в размере 388713,20 руб., подтвержденных заказом – нарядом № 000134S от 12.02.2018, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных требований в размере 162567,20 руб.

При этом какие-либо данные, позволяющие утверждать, что запасные части и детали, перечисленные в заказе – наряде от 12.02.2018 № 000134S не приобретались и не оплачивались, в материалы дела не представлены, ответчиком сведения о понесенных истцом расходах не опровергнуты, как не представлены и доказательства иного размера причиненного истцу ущерба.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходов по заверению копий документов в сумме 100 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана К.М.СБ. ФИО2 в целях представления её интересов только по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 200 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению в полном объеме, равно как подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 руб. за нотариально заверенный паспорт транспортного средства , поскольку как следует из отметки на копии указанного документа, нотариусом ФИО9 взыскано по тарифу по 100 руб. за заверение копии паспорта транспортного средства.

Поскольку истцом изменены требования на взыскание фактически понесенных расходов, а не расходов, несение которых предстоит понести истцу, основания для взыскания расходов на оплату экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4451,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 162567 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4451 руб. 34 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., 100 руб. – расходы на нотариальное заверение документов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк