Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-519/2017

Гражданское дело № 2-519/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвоката: ГОЛУБЕВА С.Е.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16, Боргун ФИО17, ФИО9 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО10 ФИО21, Фаре ФИО22 к Билык ФИО23, Мичудо ФИО24 об освобождении имущества общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в котором просят:

Обязать ФИО2 освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем восстановления границ: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс».

Обязать Мичудо ФИО24 освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем: восстановления границ земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, восстановления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановления границ земельного площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным СНТ «Юралс».

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчице Мичудо ФИО24 в СНТ «Юралс» на праве собственности принадлежат земельные участки: № с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчику Билык ФИО23 в СНТ «Юралс» на праве собственности принадлежат земельные участки: № с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 незаконно были изменены фактические границы их земельных участков путем захвата части земель, относящихся к имуществу пользования СНТ «Юралс».

В результате самозахвата к земельным участкам было незаконно фактически присоединено следующее имущество: пожарный резервуар (№ в соответствии с экспликацией генерального плана, площадка для отдыха ( №, №), площадка для мусоросборников (№), площадь под магазин (№), а также внутренняя дорога СНТ «Юралс».

Наличие данного имущества общего пользования подтверждается генеральным планом «Юралс».

Ответчики, по их мнению, незаконно препятствуют остальным членам СНТ «Юралс» в пользовании общим имуществом СНТ.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, поскольку спорными земельными участками он пользуется с согласия решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО3 с иском не согласны, т.к. спорными участками пользуются законно и обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ года. Участок огорожен в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо претензий истцы ранее не предъявляли. Она своими силами очистила участок от мусора, привела его в надлежащее состояние. Истцы не представили доказательств нарушения их прав. Оформить в собственность участок она не может, в связи с наложением границ земельного участка на земли СНТ.

Представитель третьего лица, председатель СНТ «Юралс» ФИО4, просит вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на общей собрании членов СНТ было разрешено ответчикам и другим членам СНТ пользоваться землями общего пользования, оформив их в дальнейшем в собственность. Ряд членов СНТ уже оформили земли в собственность, ответчики еще нет. Каких-либо претензий у него к ответчикам нет.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-фз ( ред. от 03.07.2016 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

(абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Юралс» и собственниками земельных участков в СНТ «Юралс»: ФИО5 участок №, ФИО6 участок №, ФИО7 участок №, ФИО8 участок №, ФИО9 участок №, ФИО10 участок №, № и №, Фаре О.К. участок №.

Ответчик ФИО3 является членом СНТ «Юралс» и собственником: участок № с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО2 является членом СНТ «Юралс» и собственником участок: № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

СНТ «Юралс» расположено по адресу: <адрес>, имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения имущества общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Истцы, обратившись в суд с иском, ссылаются на то обстоятельство, что ответчики самовольно незаконно изменили фактические границы их земельных участков путем захвата части земель, относящихся к имуществу пользования СНТ «Юралс». В результате самозахвата к земельным участкам было незаконно, по их мнению, фактически присоединено следующее имущество: пожарный резервуар (№ в соответствии с экспликацией генерального плана, площадка для отдыха ( №, №), площадка для мусоросборников (№), площадь под магазин (№), а также внутренняя дорога СНТ «Юралс».

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о разрешении собственникам участков №№, №,№,№,№,№,№,№, № за свой счет сформировать участки, прилегающие к названным участкам из земель общего пользования СНТ «Юралс» и оформить на свое имя, зарегистрировав право собственности в Регпалате г.Ступино ( л.д.№, подлинник обозревался в судебном заседании).

В судебном заседании ФИО3 и её представитель суду поясняли, что ей по указанному решению СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право пользования с дальнейшей приватизации земель общего пользования, прилегающих к её участку. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий, а так же других территориальных споров не возникало. Данная территория была ею облагорожена своими силам и за свой счет: вывезен мусор, построена стоянка, площадка, высажены зеленые насаждения. В настоящее время ФИО11 сломан её забор.

Представитель ФИО2 так же суду пояснил, что он длительное время пользуется земельным участком, на основании разрешения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить свои права он не может, в связи с тем, что необходимо установить границы, в связи с наложением участка на земли общего пользования.

Председатель СНТ «Юралс» ( л.д.№) суду пояснял, что ФИО3 установила забор примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 действительно загородила часть дороги, но у ФИО11 есть возможность прохода к земельному участку с другой стороны. Так же он пояснял,-«… земли общего пользования у нас есть. Фактическая возможность установки пожарного резервуара в другом месте на землях общего пользования есть. У нас было собрание ДД.ММ.ГГГГ, было решено, что СНТ подавать в суд не будет. …На собрании в ДД.ММ.ГГГГ года было предложено сдвинуть забор на 3 метра, что бы осуществить проезд….Обустраивались все самостоятельно. Очистку данной территории производил тот, кто был в этом заинтересован. Мичудо сама облагораживала и чистила свой земельный участок…».

Решением общего собрания СНТ «Юралс» ( л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ решено: ФИО3 обеспечить проезд между участками менее 3-х метров, решить все спорные территориальные вопросы в рамках действующего законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ голда, вопрос использования земель общего пользования ФИО2 отложить до следующего собрания товарищества…Для обеспечения прохода между участками обязать ФИО7 привести границы своего участка в соответствии с утвержденным генеральным планом товарищества.

Таким образом, материалами дела не установлено, каких-либо претензий СНТ «Юралс»" к ответчикам по освобождению земель общего пользования.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта и его показаний, данные в судебном заседании, следует, что наложения (пересечения) границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами: № №, № №, № №, № №, № № по адресу: <адрес> по фактическому расположению на земли общего пользования СНТ «Юралс» – имеются. Размеры (геоданные границ) наложений (пересечений) площади составляют: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Кроме того эксперт отмечает, что граница земельного участка СНТ «Юралс» с кадастровым номером № – установлена. Однако границы земельного участка с кадастровыми номерами: № и земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: № (№), № (№) – Билык ФИО23 и № (№), № (№), № (№) – Мичудо ФИО24, а также границы (предположительно) – и всех земельных участков СНТ «Юралс», определённые согласно сведений ЕГРН имеют смещения от границ согласно фактического расположения (генерального плана – проекта планировки и застройки СНТ «Юралс», л.д. №) на север и северо-запад на 4-6 метров.

В судебном заседании эксперт суду пояснил, что им так же было установлено, что на спорных участках проходят столбы ЛЭП. При совмещении фактических границ и сведений кадастрового учета установлено смещение на северо-восток, на 4 и 6 м, по некоторым точкам до 12 м. Смещения имеются по всему СНТ. Жилой дом, гостевой дом, баня ФИО3 находятся в границах сведений ЕГРН. Предположительно все земельные участки СНТ имеют смещения, получается реестровая ошибка. Необходимо проводить заново межевание, по фактическому пользованию или по генеральному плану. На землях общего пользования, которыми пользуется ФИО3 и ФИО2 не находятся другие объекты, а именно: пожарный резервуар, площадки и т.д., кроме столбов ЛЭП.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выше изложенного, по мнению суда, доводы истцов о нарушении их прав, как членов СНТ «Юралс» действиями ответчиков, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Представленная в материалы дела справка, председателя СНТ «Юралс» об отсутствии задолженности истцов по членским и целевым взносам, не является доказательством нарушения их прав.

Доводы представителя ответчика ФИО7, о нарушении её прав со стороны ФИО3, связанных с отсутствием проезда на участок, суд считает не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании истец самовольно демонтировала часть забора ответчицы ФИО3, имеет проезд на свой участок с другой стороны, кроме того как указано в решении общего собрания членов СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязана привести границы своего участка в соответствии с утвержденным планом товарищества, то есть имеется совмещение границ её земельного участка, на соседние земельные участки.

Суд учитывает, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что СНТ «Юралс», как собственник земель общего пользования не обращается с иском об освобождении земель общего пользования.

А доводы истцов о том, что протокол общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, является несостоятельным, поскольку решение является действующим и никем не отменено в установленном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по землям общего пользования к ФИО2 не предъявляются, и данным решением в отношении ФИО3 возложена обязанность обеспечить проезд между участками не менее 3-х метров.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,- Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем истцы, не заявляют требований в каких границах и координатах имеется самозахват земель общего пользования СНТ «Юралс», а так же в каких границах и координатах восстанавливать земли общего пользования, при этом суд учитывает, что границы земель общего пользования СНТ «Юралс» имеют совмещение фактических границ по всему СНТ на северо-восток, на 4 и 6 м, по некоторым точкам до 12 м., что затрагивает интересы не только истцов, ответчиков, но и других землепользователей, а так же членов СНТ «Юралс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО16, Боргун ФИО17, ФИО9 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО10 ФИО21, Фаре ФИО22 к Билык ФИО23, Мичудо ФИО24 об освобождении имущества общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода