Апелляционное постановление № 22-805/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-21/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдулвагабова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Первомайского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца д.***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** р.***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что от его противоправных действий наступили общественно-опасные последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти, а также нарушение законных прав и интересов Потерпевший №1, который признан потерпевшим по данному уголовному делу. Вместе с тем, ч. 1 ст. 292 УК РФ не предусматривает наличие последствий от служебного подлога в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Кроме того, судом отмечено, что по смыслу уголовного закона предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Однако оформление паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС связаны с упорядочением и допуском транспортных средств к участию в осуществлении дорожного движения и сами по себе данные документы не влекут правовых последствий, как это предусмотрено для термина «официальный документ» применительно к ст. 292 УК РФ.

Также судом обращено внимание, что рассматривая ходатайство адвоката от ***г. об отводе следователя, руководителя органа следствия, прокурора *** и всех сотрудников прокуратуры, следователь в описательно-мотивировочной части постановления приходит к выводу, что это не находится в её компетенции, вместе с тем, в резолютивной части постановления в нарушение положений ст. 66, ст. 67 УПК РФ указывает об отказе в удовлетворении заявленного отвода, допустив тем самым противоречие в своих выводах, и не разрешив заявленный отвод по существу в установленном порядке. Указанные нарушения закона расценены судом первой инстанции как нарушения в досудебной стадии права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается суд не препятствуют рассмотрению дела по существу. Считает, что в действиях ФИО1, который по сути провёл двойную регистрацию автомобиля Потерпевший №1 (внёс заведомо ложные сведения в официальный документ - свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права и возложения обязанностей), содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Указывает, что вопрос существенности вреда и наличия общественно-опасных последствий судом не исследовался, оценка обоснованности его вменения не давалась.

Кроме того, полагает, что следователем не допущено нарушений УПК РФ при вынесении постановления по рассмотрению ходатайства адвоката об отводе следователя, руководителя органа следствия, прокурора ***, поскольку верно указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что рассмотрение данного вопроса не находится в компетенции следователя, в резолютивной части указал об отказе в удовлетворении ходатайства (поскольку не мог принять по нему решение). В тоже время адвокат с соответствующим ходатайством к уполномоченным лицам не обращался. Просит отменить постановление и возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с постановлением, приводя в обоснования доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Кроме того, отмечает, что судом не учтено совершение Г-вым действий по внесению ложных сведений в СТС и ПТС на автомобиль *** о заключении договоров купли-продажи данного транспортного средства между ФИО19 и потерпевшим, а затем между потерпевшим и матерью ФИО1 – ФИО6, поскольку ни он, ни ФИО1 собственниками не являются, правом эксплуатации данного автомобиля с выданными номерными знаками *** не обладают.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО1, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. поддержала апелляционное представление, полагая принятое судом решение незаконным и необоснованным.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Абдулвагабов М.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, от его противоправных действий наступили общественно-опасные последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти, а также нарушение законных прав и интересов Потерпевший №1, который признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом, ч. 1 ст. 292 УК РФ не предусматривает наличие последствий от служебного подлога в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Кроме того, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, квалифицированного органом следствия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, указано о совершении ФИО1 действий по оформлению паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, связанных с допуском транспортных средств к участию в осуществлении дорожного движения, которые не влекут правовых последствий, как это предусмотрено для термина «официальный документ» применительно к ст. 292 УК РФ.

Наряду с данными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, судом правильно обращено внимание на то, что следователем при рассмотрении заявления адвоката от ***г. об отводе следователя, руководителя органа следствия, прокурора *** и всех сотрудников прокуратуры допущены противоречия в собственных выводах, что свидетельствует о том, что заявленный отвод не был разрешён по существу в установленном порядке.

Суд первой инстанции, с учётом требований ст. 252 УПК РФ верно установив неустранимые противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости, а также нарушения закона, свидетельствующие по сути о нарушении права обвиняемого на защиту, сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и необходимости его возвращения прокурору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в предъявленном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, последствия, в то время как достоверные сведения об этом в данном уголовном деле отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий