Решение № 2-2810/2017 2-2810/2017~М-3016/2017 М-3016/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что 08 апреля 2016 года между ними и ответчиком заключен договор № 105 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.ФИО9.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 17 октября 2014 года за № 7-37 от 12 августа 2008 года.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира № 125, жилых комнат 2, проектная площадь квартиры (общая/жилая) 74,1 кв.м, проектная общая площадь квартиры с учетом холодных помещений 82,3 кв.м.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию. Цена договора в размере 3 456 000 рублей, определенная в п. 2.1. договора, ими оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

28 марта 2017 года в их адрес поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на 2 квартал 2017 года.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира им не передана, новые сроки передачи квартиры не установлены.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 606719,71 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО2 ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО5 считает требования в части необоснованными, представил возражение на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен договор № 105 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в Советском районе.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 25 апреля 2016 года, а не в даты, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 125 на 11 этаже, проектная площадь квартиры (общая/жилая) 74,1 кв.м, проектная общая площадь квартиры с учетом холодных помещений 82,3 кв.м.

Пунктом 1.5 договора предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Цена договора в размере 3 456 000 рублей, определенная в п. 2.1 договора, истцами оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Как пояснила истица, 30 ноября 2016 года в их адрес поступило уведомление от ответчика о переносе срока передачи квартиры на 1 квартал 2017 года.

На данное уведомление истцы ответа не направляли, с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств не обращались.

28 марта 2017 года в адрес истцов поступило уведомление от ответчика о переносе срока передачи квартиры на 2 квартал 2017 года и предложение о внесении изменений в договор.

На данное уведомление истцы также ответа не направляли, с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств не обращались.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

02 мая 2017 года истцами направлена претензия в адрес ответчика, на которую дан ответ – предложение об отложении регулирования финансовых вопросов после окончательных замеров и ввода дома в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанный договор.

Стороны факт заключения договора не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из приложенных документов и пояснений сторон истцы получили уведомления от ответчика о переносе срока передачи квартиры, в том числе на 2 квартал 2017 года, и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору.

Как было указано, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку истцами выполнены условия заключенного с ответчиком договора, однако до настоящего времени объект ответчиком не введен в эксплуатацию и не передан истцам, суд приходит к выводу, что истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем их требования подлежат удовлетворению.

Размер требований заявлен в 606719,71 руб.. Ответчиком расчет оспорен и принят судом во внимание.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении указанной нормы со ссылкой на объективные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, фактическое согласие на перенос срока ввода дома в эксплуатацию со стороны истцов ( отсутствие возражений на уведомления ответчика), наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, ряд возбужденных уголовных дел ), суд считает соответствующий балансу интересов сторон размер неустойки в 80 000 рублей.

При этом, исчисленная истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцами, чем нарушил их права потребителей.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. каждому.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Относительно судебных расходов, суд исходит из того факта, что представленный договор не имеет отношение к заявленному спору, не указано какие услуги оказываются обществом. При этом, доказательств несения расходов также не представлено, поскольку товарный чек к таковым не относится, как не представлено полномочий представителя в отношении указанного в договоре общества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме 80 000 рублей ( в равных долях по 40 000 рублей каждому), компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому, штраф 43 000 рублей ( в равных долях).

Взыскать с ООО «Капстрой Инжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета 2390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: