Решение № 2-572/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-572/2018;)~М-496/2018 М-496/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-572/2018

Дело №2-6/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее АО «СК «Чулпан») о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием двух транспортных средств марки Volkswagen Golf государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Чулпан». Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате, которое выплатило страховое возмещение в размере 58700 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту ООО «ЮгоВосток-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105278 рублей 24 копейки, без учета износа составила 145700 рублей. Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, однако его требования были оставлены без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Чулпан» доплату страхового возмещения в сумме 87000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» приведена стоимость аналоговых запасных частей, которые существенно ниже стоимости оригинальных запасных частей установленных на автомобиле истца. В связи с чем, при определении размера ущерба просил принять во внимание заключение эксперта ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «СК «Чулпан» на судебное заседание не явились, своим отзывом иск не признали, просили в нем отказать, указав, что вывод судебной экспертизы подтверждает обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 58700 рублей с учетом 10% погрешности.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представил.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав истца, ознакомившись с доводами ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно схеме происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.15).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно страховому акту АО СК «Чулпан» за № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 58700 рублей (л.д.46).

Из экспертного заключения ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 145700 рублей, с учетом износа – 105278 рублей 24 копеек (л.д.4-12).

Как видно из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес АО СК «Чулпан», истец просит произвести доплату страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (л.д.47).

Согласно ответу АО СК «Чулпан» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления был выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для перерасчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.52).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО СК «Чулпан», судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик АО СК «Чулпан» ссылался, что в заключении эксперта ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне стоимости запасных частей деталей указаны другие каталожные номера, не соответствующим модификации транспортного средства истца, что повлияло на увеличение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.61-62)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63500 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Определяя размер ущерба заявленной к взысканию суд принимает отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63500 рублей. Указанный отчет истцом в установленном порядке не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в большем размере не представлены.

В силу пункта 3.6.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года за №432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец оспаривающий размер причиненного его имуществу ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно доказать размер причиненного ущерба. При рассмотрении дела от истца ходатайство о проведении по делу повторной или иной дополнительной экспертизы не заявлялось, обоснования недостоверности экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в том числе несоответствии стоимости заменяемых запасных частей и перечисленных в отчете каталожных номеров не приведены, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), по справочника РСА, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

В пункте 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой составила менее 10% (63500-58700):58700*100) нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЦНО «Эксперт» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО СК «Чулпан» не исполнена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О применении законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебной экспертизы в разумных пределах исходя из объема оказанных услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.