Решение № 12-66/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-66/2024

Материал № 12-66/2024

УИД 76 RS 0011-01-2024-002699-26


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2024г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием представителя ООО «Угличское ДСУ» ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Угличское ДСУ» (ИНН <данные изъяты>) на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО 2 от 04.10.2024г. по делу об административном правонарушении № 200-1361А/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО 2 от 04.10.2024г. по делу об административном правонарушении № 200-1361А/2024 ООО «Угличское ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Угличское ДСУ» обратился с жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы сводятся к нарушению должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, поскольку общество привлечено к административной ответственности как собственник автомобиля, постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства по показаниям комплекса – специального технического средства «Дозор-МП» № 118-0060-315, не имеющего функцию автоматического определения факта совершения административного правонарушения, не относящегося к работающим в автоматическом режиме техническим средствам. В данном случае полагает, что к административной ответственности должен был привлекаться водитель транспортного средства. Земельный участок, на котором находится место правонарушения, расположено на ранее не учтенном земельном участке, информации о нем кадастровая карта не содержит. Место совершения правонарушения согласно Генплана городского поселения Углич расположено в зоне специальной общественной застройки и зоне транспортной инфраструктуры. Считает, что в месте, где был припаркован автомобиль общества, отсутствует растительность. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о возможности оплаты штрафа в соответствии с п. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, поскольку считает, что указанное правонарушение выявлено в ходе государственного или муниципального надзора.

В судебном заседании представитель ООО «Угличское ДСУ» ФИО 1 доводы жалобы поддержала.

Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что инспекция при производстве по делам об административных правонарушениях использует программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией Дозор- МП, на который имеется свидетельство о поверке. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушений правил дорожного движения; нарушений в сфере благоустройства и состояния городских автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий; размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства; наличия снежных и ледяных образований на зданиях, строениях, сооружениях; наличия снежных навалов в неустановленных местах; наличия граффити, объявлений на фасадах зданий; наличия мусора, отходов вне установленных мест; непроведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского. Основной функцией комплекса является автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен. Комплекс с помощью креплений устанавливается на боковое/лобовое стекло автомобиля и при движении транспортного средства воздействие человека на комплекс не осуществляется, что прямо предусмотрено руководством по его эксплуатации. При движении по заданному маршруту транспортное средство, на котором установлен программно-аппаратный комплекс, при нахождении в ранее размеченной зоне указанный комплекс в автоматическом режиме осуществляет поиск нарушения. В случае распознавания нарушения комплекс помимо фотофиксации нарушения, осуществляет фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, дату и время фиксации нарушения. На основании указанных данных автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта нарушения. Данный способ применяется для фиксации размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства. Функция оператора программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» заключается исключительно в получение маршрутного листа, внешнего осмотра программно-аппаратного комплекса на предмет комплектности, отсутствия видимых механических повреждений, сохранности пломб, чистоты внешних поверхностей ПК, включение программно-аппаратного комплекса, а также проверка настроенной точности определения координат, установка программно-аппаратного комплекса на стекло автомобиля, запуск основного программного обеспечения и режима «фиксации», движение по маршруту, по окончании движения по маршруту, повторная проверка на предмет отсутствия видимых механических повреждений, сохранности пломб, выключение программно-аппаратного комплекса. Транспортное средство, на котором установлен программно-аппаратный комплекс, движется согласно маршруту, утвержденному начальником отдела административно-технического надзора. Движение осуществляется последовательно по автомобильной дороге по кратчайшему пути между адресами, указанными в маршруте, с заездом на придомовую территорию.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что являлется инспектором Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора ЯО. На основании маршрутного листа, утвержденного начальником отдела ФИО 2, она на служебном автомобиле выезжала по маршруту, где было зафиксировано правонарушение в отношении ООО «Угличское ДСУ». На лобовое стекло служебного автомобиля она установила специальное техническое средство Дозор МП, которое автоматически фиксирует правонарушения по заданным условиям, сохраняет фотографии в памяти устройства. В данном случае, был задан параметр правонарушения «Газон». Она включила данный комплекс, а далее только управляла автомобилем со скоростью 10-40 км/ч, чтобы специальное техническое средство четко зафиксировало нарушения, государственный регистрационный знак автомобиля. После этого она перенесла зафиксированные данные со специального технического средства на флеш-накопитель, затем на рабочий компьютер в специальную программу 1С, которая автоматически выставляет карточку правонарушения. Все данные о правонарушении: время, место, вид правонарушения фиксируются автоматически. Координатные точки, указанные на фото, соответствуют местоположению аппаратного комплекса. Все карты в данный программный комплекс внесены его разработчиком. Она прошла соответствующее обучение по работе с данным комплексом.

Оценивая правомерность привлечения ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, допросив свидетеля ФИО 3, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 20000 рублей.

Решением муниципального Совета городского поселения Углич от 27.0.2018г. № 55 утверждены Правила благоустройства городского поселения Углич (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.2.1 Правил благоустройства городского поселения Углич предусмотрено, что на территории городского поселения Углич запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, в зонах отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Зелеными насаждениями является совокупность древесных, кустарных и травянистых растений на определенной территории. ( п.п.11 п.1.3.Правил благоустройства)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что в 14:52 час 30.09.2024г. по адресу: <...> (57,530774, 38,328667) выявлено размещение транспортного средства марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства по данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району в момент фиксации нарушения являлось ООО «Угличское ДСУ».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-315, работающего в автоматическом режиме; свидетельством о поверке указанного технического средства N С-ДРП/21-12-2023/304233958 от 21.12.2023 до 20.12.2025; маршрутным листом движения транспортного средства от 30.09.2024г., в соответствии с которым должностному лицу ФИО 3 поручено осуществить фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений в области благоустройства путем движения транспортного средства 30.09.2024г. по маршруту: <...>.; сертификатом от 11.01.2024г., выданным ООО «<данные изъяты>» (разработчиком ПАК «Дозор МП»), подтверждающим прохождение ФИО 3 курса обучения по работе с ПАК «Дозор МП» сроком действия до 11.01.2025г.; показаниями свидетеля ФИО 3 в суде, подтвердившей выезд в соответствии с маршрутным листом 30.09.2024 г. и осуществление фиксации правонарушения с помощью ПАК «Дозор МП» в автоматическом режиме, в момент выезда ПАК «Дозор МП» был закреплен на лобовом стекле служебного автомобиля, в нем был задан код правонарушения – «газон». Проезжая по дороге, ПАК «Дозор МП» автоматически фиксировал автомобили на участке, занятом зелеными насаждениями, автоматически сделал фотографии автомобиля, определил место правонарушения с указанием его адреса: <...> координаты комплекса, дату и время, вид правонарушения, которые были сохранены в памяти ПАК «Дозор МП». Далее ФИО 3 перенесла зафиксированные данные с ПАК «Дозор МП» на рабочий компьютер в специально установленную программу 1С, где автоматически сформировался запрос о собственнике автомобиля. При поступлении ответа на запрос она занесла данные собственника и марку автомобиля в программу, автоматически было сформировано постановление о привлечении к административной ответственности, которое подписывается должностным лицом электронной подписью; паспортом ПАК «Дозор МП» № и Руководством по его эксплуатации, где в описании работы комплекса указано, что он применяется для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе в сфере размещения транспортных средств на участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства; фотографиями к постановлению, где зафиксирован серый автомобиль УАЗ 390995, г.р.з. <данные изъяты>, расположенный на участке с зелеными насаждениями, припаркованный параллельно дороге с асфальтовым покрытием и размещением его правыми колесами за бордюром, разграничивающим дорожное полотно с участком с зелеными насаждениями; ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, в соответствии с которым собственником автомобиля УАЗ 390995, г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «Угличское ДСУ».

В руководстве по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» содержится перечень нарушений, которые фиксирует ПАК «Дозор МП» (п. 1.1.), в разделе «Устройство и работа» (стр. 15-16 Руководства) прямо указано, что указанный ПАК автоматически производит фотофиксацию правонарушений, указанных в п. 1.1 (в том числе размещение транспортных средств на газоне, участке с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства (п. 3 п. 1.1)), без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен; в вычислительной системе комплекса формируются и автоматически сохраняются данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, которые включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе название и серийный номер) со служебными отметками. Далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе по беспроводным каналам связи.

Таким образом, представленные по запросу суда в материалы дела: руководство по эксплуатации и паспорт ПАК «Дозор МП» № 118-006-315, а также письменный отзыв Инспекции административно-технического надзора Ярославской области и показания свидетеля ФИО 3 подтверждают работу указанного специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Суд приходит к выводу, что специальное техническое средство «Дозор МП», идентификатор 118-006-315, при фиксации правонарушения применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, и работало в автоматическом режиме, оно является сертифицированным средством измерения, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с его применением, не имеется.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Угличское ДСУ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ООО «Угличское ДСУ» о том, что фиксация правонарушения техническим средством «Дозор МП» была произведена не в автоматическом режиме, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не должен быть применен, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы заявителя о том, что принадлежащее обществу транспортное средство не находилось на участке с зелеными насаждениями, а стояло на дороге, поскольку в соответствии с кадастровой картой сведений о земельном участке, на котором было расположено транспортное средство, не имеется, а в соответствии с Генеральным планом городского поселения Углич, данный участок находится в зоне специальной общественной застройки и транспортной инфраструктуры, суд также считает необоснованными, поскольку из фотографии, которой было зафиксировано расположение транспортного средства, принадлежащего обществу, видно, что автомобиль расположен частично с размещением его правых переднего и заднего колес на участке с зелеными насаждениями- деревьями и травой. Указанная зеленая зона отделена от дороги с асфальтовым покрытием бордюром, который автомобиль УАЗ переехал. Тот факт, что визуально в зоне расположения колес автомобиля УАЗ травы нет, а имеется утрамбованная почва, свидетельствует лишь о систематическом размещении в указанной зеленой зоне транспортных средств, что привело утрате способности прорастания на данном участке травы.

Доводы заявителя в части оплаты наложенного на общество штрафа в размере 50% в данном случае суд оценке не дает, поскольку они относятся к вопросу исполнения оспариваемого постановления, и на его законность не влияют.

Постановление о привлечении ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО «Угличское ДСУ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 - инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО 2 от 04.10.2024г. по делу об административном правонарушении № № 200-1361А/2024 о привлечении ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Угличское ДСУ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Трусова