Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2453/2017

№ 2-2453/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Шахове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что между ФИО3 и ответчиком 01.08.2014г. был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и предоставить ей оформленное в собственность жилое помещение: <адрес>, общей площадью 40,18 кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: ФИО1, <адрес>, юго-западнее пересечения <адрес> и <адрес> обязался передать жилое помещение по передаточному акту не позднее 01.07.2016г.

Истец указал на то, что ФИО3 своевременно внесла сумму в размере 1995000 рублей за указанное имущество. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не надлежащим образом и предоставил квартиру с нарушением срока - 05.04.2017г. За период с 01.07.2016г. по 05.04.2017г. размер неустойки, по мнению истца, составляет 409640 рублей, согласно указанному в исковом заявлении расчету.

14.05.2017г. ФИО3 заключила с ФИО2 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ФИО2 принял право требования по оплате суммы возмещения за несвоевременную сдачу 17-ти этажного 2-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, юго-западнее пересечения <адрес> и <адрес>, возникшей по договору № от 01.08.2016г.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за 280 дней в размере 409640 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000рублей, сумму за оформление доверенности в размере 1220 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.64). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа, отказать в требовании о взыскании морального вреда. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 37-57). В отношении ответчика данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между ФИО3 и ЖСК «Новые Ераничи» 01.08.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и предоставить ему оформленное в собственность жилое помещение: <адрес>, общей площадью 40,18 кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: ФИО1, <адрес>, юго-западнее пересечения <адрес> и <адрес> обязался передать жилое помещение по передаточному акту не позднее 01.07.2016г.

ФИО3 в установленном порядке своевременно внесла денежные средства за квартиру в размере1995000 рублей, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки предоставления квартиры, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 05.04.2017г. Поскольку истцом заявлена просрочка в 280 дней, суд не выходит за рамки заявленных требований и производит расчет из количества этих дней.

Ответчиком ЖСК «Новые Ераничи» нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 280 дней с 01.07.2016г по 05.04.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 п.1 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Ставка Банка России с 02.05.2017г. по 18.06.2017 г. составляла 9,25%. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 05.04.2017г. Для расчета неустойки учитывается ставка рефинансирования, действующая на день подписания акта приема-передачи.

Таким образом, представленный истцом расчет размера неустойки, рассчитанный по ставки рефинансирования в 11% не соответствует требованиям закона (11/300/100*1995000*280=204820*2=409640).

Суд при расчете неустойки исходит из ставки рефинансирования, которая действовала на день подписания акта приема-передачи, что составляет 9,25 %: 1995000/100*9,25/300*2*280=344470 рублей. Данный расчет составлен правильно, в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и оснований к снижению неустойки, а потому она взыскивается судом в полном размере.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в указанном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172235 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец, не являясь стороной по договору № от 01.08.2014г., не мог испытывать физические или нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком. При этом суд также принимает во внимание, что в договоре уступки прав требования, который заключен истцом с ФИО3, не содержится указания на уступку прав по взысканию морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 15000 рублей суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истец не представил суду доказательств факта несения соответствующих расходов, таких как договор об оказании услуг, документов, подтверждающие факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и пр.), а также документов по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки). Кроме того, в судебном разбирательстве свои интересы представлял сам истец, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 58, 61).

Поскольку истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачивалась, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8367 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение договора № от 01.08.2014г. в сумме 344470 рублей; штраф в сумме 172235 рублей, всего взыскать -516705 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017г.