Апелляционное постановление № 22-3370/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-3370/2017

В суде первой инстанции слушал дело судья Жигулина Г.К.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года по делу 22-3370/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края, мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 10 сентября 2015 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.231 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2007 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 25 августа 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Начало срока – 10.09.2015 года, конец срока – 09.07.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно, применив в отношении нее положения ст.79 УК РФ. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое на сегодняшний день погашено, и 5 поощрений. Считает, что полученное ею взыскание за вынос из столовой куска хлеба не является основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Судаков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что установленные в судебном заседании факты объективно препятствуют удовлетворению ходатайства ФИО1 Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, об участии в общественной жизни, его отношение к труду и обучению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные ею доводы, представленные материалы, выслушал мнения осужденной, прокурора, а также представителя администрации учреждения, который полагал предоставление условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 не целесообразным, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе, отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, характеристика администрации колонии, наличие у ФИО1 пяти поощрений.

Исследовав в судебном заседании материалы, суд установил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято не за долго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 представлено быть не может.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни и отряда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового обеспечения, наличие 5 поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко