Апелляционное постановление № 22-1637/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Судья Репа А.С. Дело № 22-1637/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шурмелева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Шурмелева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 29 ноября 2024 года она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит его отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, она не является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180», поставила его на учет на свое имя по просьбе своего знакомого ФИО2, у которого имелись долги и который опасался изъятия данного имущества. Чтобы она не претендовала на автомобиль, они с ФИО2 оформили договор купли-продажи.

28 ноября 2024 года она попросила у ФИО2 автомобиль, чтобы съездить в гости, планировала остаться там ночевать, но в связи со сложившимися обстоятельствами была вынуждена сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, и была задержана.

Просит учесть, что она временно не работает, является вдовой, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В случае конфискации автомобиля она не имеет материальной возможности выплатить ФИО2 его стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Рябовол И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с обвинением, которое является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной малолетних детей, участие ее супруга в выполнении боевых задач в рамках проведения специальной военной операции. Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180», должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Из материалов дела следует, что осужденная на стадии предварительного расследования последовательно указывала о принадлежности ей автомобиля, при управлении которым она была задержана, договор купли-продажи автомобиля не предоставляла, о том, что она якобы управляет автомобилем ФИО2, не сообщала. Автомобиль поставлен на учет на имя осужденной, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1 Выемка автомобиля во исполнение судебного решения о разрешении наложения на него ареста производилась по месту проживания ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем их не принимает, полагая, что они обусловлены желанием осужденной избежать конфискации принадлежащего ей дорогостоящего имущества.

Показания свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции, повторяющие позицию осужденной, и в соответствии с которыми он якобы приобрел за собственные денежные средства в размере 1 800 000 рублей спорный автомобиль «Мерседес Бенц С 180» у мужчины по имени Алексей, но не смог поставить его на учет на свое имя, в связи с чем собственником автомобиля формально по документам являлась ФИО1, которой он лишь однажды доверил управление и она была задержана в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются материалами дела. Как указано выше, документально и фактически собственником автомобиля является осужденная ФИО1, которая на протяжении всего производства по делу подтверждала указанное обстоятельство, и по месту жительства которой данное имущество и было изъято в ходе выемки. Предыдущим собственником автомобиля являлась ФИО3, а не мужчина по имени Алексей, о приобретении автомобиля у которого никаких доказательств не представлено. Также суд апелляционной инстанции учитывает молодой возраст ФИО2 (20 лет), отсутствие у него постоянного легального источника дохода, его проживание в арендованном жилье и наличие кредитных обязательств, о чем он сам пояснил в судебном заседании, в связи с чем полагает, что у ФИО2 объективно отсутствовала материальная возможность приобрести дорогостоящее имущество. Давая в судебном заседании недостоверные показания, свидетель был намерен поддержать позицию ФИО1, с которой он состоит в дружеских отношениях, и помочь ей освободить из-под ареста принадлежащий ей автомобиль.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда