Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-394/2024

Гражданское дело №

УИД 48RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «ЗЕРОС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «ЗЕРОС» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истица работала в должности рабочей в АО «ЗЕРОС». 25.11.2002 Липецким областным центром профпатологии составлено заключение клинико-экспертной комиссии об установлении диагноза хронического профессионального заболевания при работе: «Пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике. Грыжа L5/S1 диска, правосторонний L-5 корешковый синдром в стадии умеренного обострения». 16.12.2002 АО «ЗЕРОС» составлен Акт о случае профзаболевания, утвержденный главврачом ЦГСЭН. В пункте 17 Акта указано, что профзаболевание возникло из-за постоянной в течение рабочей смены вынужденной рабочей позы со статическим напряжением, физических перегрузок и переохлаждения тела. Согласно пункту 18 Акта, причиной заболевания послужила вынужденная рабочая поза, физические перегрузки, переохлаждение. Медико-социальной экспертизой установлена 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. В связи с полученным заболеванием у истицы снижена работоспособность, она является инвалидом 3 группы, не может работать по специальности, другой специальности не имеет. Вследствие ухудшения здоровья, она испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменных заявлениях представитель истицы по ордеру – адвокат Старикова А.В., представитель ответчика АО «ЗЕРОС» просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие

Представитель ответчика АО «ЗЕРОС» по доверенности ФИО2 в письменном заявлении, направленном через приемную суда исковые требования, с учетом уточнения признала. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 в период с 01.04.2002 по 01.02.2003 работала <данные изъяты> ЗАО «Зерос» (ранее до переименования – ЗАО «Зерно Росспиртпром»).

Согласно записям трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в колхозе «Заветы Ильича» (переименованного в КП «СХПК «Ново-Дубовский») <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ФГУП Росспитрпром Липецкспиртпром.

Из объяснений стороны истца следует, что фактически истица исполняла с 1992 года исполняла обязанности рабочей до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, организации лишь меняли организационно-правовую форму.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЕРОС» составлен Акт о случае профзаболевания, утвержденный главврачом ЦГСЭН. В пункте 17 Акта указано, что профзаболевание возникло из-за постоянной в течение рабочей смены вынужденной рабочей позы со статическим напряжением, физических перегрузок и переохлаждения тела. Согласно пункту 18 Акта, причиной заболевания послужила вынужденная рабочая поза, физические перегрузки, переохлаждение. Медико-социальной экспертизой установлена 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> центром профпатологии составлено заключение клинико-экспертной комиссии об установлении диагноза хронического профессионального заболевания при работе: «Пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике. Грыжа L5/S1 диска, правосторонний L-5 корешковый синдром в стадии умеренного обострения».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено справкой главного бюро МСЭ по <адрес> МСЭ-2007 №.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной возникновения профессионального заболевания у ФИО1 явилась ее работа в качестве <данные изъяты> в АО «Зерос» (прежние наименования - ЗАО «Зерос», ЗАО «Зерно Росспиртпром»), колхозе «Заветы Ильича» (КП «СХПК «Ново-Дубовский»).

Представитель ответчика исковые требования признала, что следует из адресованного суду заявления.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего в суд письменного заявления ответчика, суд принимает признание им исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, необеспечение работодателями безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие ее вины, 60% утраты трудоспособности бессрочно, установление третьей группы инвалидности по причине профессионального заболевания бессрочно, а также учитывая признания ответчиком исковых требований, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕРОС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕРОС» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.04.2022.