Решение № 2А-224/2018 2А-224/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-224/2018
16 октября 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Колуба А.А.; с участием представителя административных ответчиков начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО2, свидетеля капитана ФИО1, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению капитана ФИО3 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО), связанных с невыплатой командировочных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (далее – в/ч) 41486.

В период с 25 января по 5 февраля 2018 г. на основании телеграммы командира в/ч 25969 от 12 декабря 2017 г. № 134/2/35/1055 он в составе экипажа самолета был направлен в служебную командировку для перевозки техники, грузов и личного состава.

По возвращении из командировки он передал в УФО авансовый отчет с приложением необходимых документов и просьбой возместить командировочные расходы.

Письмом начальника УФО от 13 сентября 2018 г. № 5168 ему в этом отказано со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 30 декабря 2011 г. № 2700, и на то, что указанная служебная командировка таковой не является и что за эту поездку положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка).

До настоящего времени командировочные расходы ему не возмещены.

Данные действия ФИО3 полагает противоречащими приказу Министра от 2 мая 2012 г. № 1055 и пп. 58, 118, 125 Порядка.

Будучи в командировке, он питанием не обеспечивался, в силу чего ему подлежат выплате суточные из расчета 300 руб. в сутки, всего в сумме 3 600 руб.

Кроме того, подлежат компенсации фактически понесенные расходы по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке в сумме 16 140 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит суд:

признать действия УФО, связанные с невыплатой командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 25 января по 5 февраля 2018 г., незаконными;

взыскать с УФО в его пользу суточные в сумме 3 600 руб., расходы по найму жилого помещения в сумме 16 140 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 25 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечен начальник УФО.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО1 показал, что в период с 25 января по 5 февраля 2018 г. он, являясь помощником командира корабля (самолета АН-22), который отвечает за организацию питания и размещение экипажа во время пребывания на аэродромах непостоянного базирования (во время перелетов), бронировал на весь экипаж номера в гостиницах и осуществлял фактическую оплату стоимости гостиничных номеров. В дальнейшем денежные средства, затраченные им на оплату жилья в командировках, члены экипажа передали ему, тем самым фактически понеся расходы по найму жилых помещений. В частности, ФИО3 за период нахождения в командировке с 25 января по 5 февраля 2018 г. передал ему денежные средства в размере 16 140 руб., что подтверждается соответствующей распиской. При нахождении в командировке в период с 25 января по 5 февраля 2018 г. экипаж жильем не обеспечивался в связи с отсутствием маневренного жилого фонда у в/ч 62632, 85927, 75392 и акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» (далее – 514 АРЗ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл и просил провести таковое без его участия.

Начальник УФО в письменных возражениях в требованиях просил отказать, отметив, что в/ч 41486 состоит на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия. Аванс на поездку ФИО3 не выдавался. 10 сентября 2018 г. ФИО1 в УФО представлен авансовый отчет по расходам за поездку в период с 25 января по 5 февраля 2018 г.

Согласно телеграмме в/ч 25969 от 12 декабря 2017 г. № 134/2/35/1055 командир в/ч 41486 должен был выделить экипаж на самолете Ан-22 с целью перевозки грузов путем осуществления перелета (полетов) в составе экипажа самолета.

С авансовым отчетом были представлены счета за проживание ФИО3 в гостиницах в гг. Липецке, Энгельсе, Морозовске и Ржеве всего на сумму 16 140 руб.

К счетам за проживание в г. Липецке на 2 450 руб. и 2 750 руб., в г. Энгельсе на сумму 1 800 руб., г. Ржеве на сумму 990 руб. приложены слипы об оплате банковской картой, последние цифры №, которая принадлежит ФИО1. ФИО3 никаких расходов фактически не понес.

ФИО3 в исковом заявлении указанную поездку ошибочно полагает командировкой, а понесенные в ней расходы – командировочными. За возмещением понесенных убытков истец в УФО не обращался.

Одновременно ФИО3 считает, что данные расходы положено компенсировать как командировочные расходы, а подп. «и» п. 125 Порядка не может применяться к указанным поездкам ввиду выполнения задания не в составе подразделения.

В соответствии с подп. «и» п. 125 Порядка не являются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе подразделений непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе подразделения в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такой Перечень утвержден приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп (далее – Перечень), и мероприятие «полеты воздушных судов, перелеты» указаны в его п. 5, 8.

Истец следовал в поездку не в одиночном порядке, а в составе экипажа самолета. В связи с этим таковая служебной командировкой не считается, а поэтому право на получение командировочных расходов у ФИО3 отсутствует, о чем также разъяснено в п. 1.3 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра 1 февраля 2017 г., и в указаниях заместителя Министра от 26 мая 2015 г. № 182/2/2966.

Исходя из пп. 305, 577 и 580 приказа Министра от 24 сентября 2004 г. № 275 и п. 60 приказа Министра от 27 мая 2013 г. № 400 размещение, питание и отдых прибывающего летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части.

Само же по себе оформление приказа командира воинской части о направлении ФИО3 в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения соответствующего права и изменения существа реально имевших место правоотношений.

Изложенная позиция УФО подтверждается и судебной практикой (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 208-КГ16-42).

За возмещением убытков истец не обращался, за участие в мероприятиях «полеты», «перелеты» должна быть выплачена надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка. Начальник и должностные лица УФО действовали в соответствии с требованиями упомянутых приказов Министра и указаний заместителя Министра.

Наряду с этим 20 февраля, 29 июня 2017 г. и 29 января 2018 г. УФО направляло командирам воинских частей, в т.ч. командиру в/ч 41486, информацию о том, что подобные поездки военнослужащих не являются командировками. Однако, несмотря на это, командир в/ч 41486 издал неправомерный приказ об убытии ФИО3 в поездку, которая служебной командировкой не является, и безосновательно распорядился разместиться в гостиницах, зная, что УФО не вправе возместить такие расходы истца.

Кроме того, в целях досудебного решения вопросов оплаты расходов, связанных с направлением военнослужащих для участия в мероприятиях и поездках, которые не считаются служебными командировками, начальником УФО в адрес вышестоящего руководства – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» был направлен запрос о разъяснении порядка применения п. 125 Порядка. В ответ начальник данного учреждения указал, что размещение, питание и отдых прибывающего инженерно-технического и летного составов при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части.

При этом пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе) УФО не нарушало, т.к. Правительством Российской Федерации порядок возмещения расходов не определен. В свою очередь, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением об УФО, указанием заместителя Министра и Методическими указаниями возмещение военнослужащим расходов на оплату жилья в поездках, не являющихся командировками, запрещено.

Выслушав представителя ответчиков и свидетеля, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему.

В силу чч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со штампом входящего документа с заявлением в суд ФИО3, оспаривая невыплату командировочных расходов за период с 25 января по 5 февраля 2018 г., обратился 25 сентября.

Из материалов дела следует, что необходимые документы для возмещения расходов по поездке с 25 января по 5 февраля 2018 г. ФИО3 через ФИО1 сдал в УФО 10 сентября 2018 г. 13 сентября начальник УФО сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения командировочных расходов командиру в/ч 41486. О содержании этого письма истцу стало известно именно из указанного сообщения начальника УФО 13 сентября 2018 г. (л.д. 1-3, 6-8, 36, 37-46).

При таких данных суд находит, что процессуальный срок на обращение в суд для оспаривания указанных действий начал исчисляться с 14 сентября 2018 г.

Соответственно, срок на обращение с заявлением в суд с названным требованием ФИО3 не пропущен.

Суд находит установленным, что командир в/ч 25969 (вышестоящая по отношению к в/ч 41486 воинская часть) 12 декабря 2018 г. приказал командиру в/ч 41486 выделить один экипаж и самолет Ан-22 для перевозки груза.

Во исполнение этого 24 января 2018 г. командир в/ч 41486 распорядился направить капитана ФИО3, штурмана авиационной эскадрильи (на Ан-22, Ан-124), в составе экипажа этой воинской части, в т.ч. <данные изъяты>, в служебную командировку на 30 суток по маршруту следования самолетом Тверь-Морозовск-Ржев-Оленья-Луховицы-Тверь для перевозки войск, техники и грузов. Размещение в пункте командировки определено в гостинице.

С 25 по 27 января 2018 г. ФИО3 находился в в/ч 62632 в г. Липецке, где ввиду непредоставления жилья проживал в отеле «Лагуна». Стоимость проживания составила 2 450 руб. и 2 750 руб. при стоимости одноместного эконом номера в сутки в 3 300 руб.

27 февраля 2018 г., будучи в в/ч 85927 в г. Энгельсе Саратовской обл., ФИО3 по причине непредоставления жилья проживал в номере гостиницы «Парк-отель Новый век», за что заплатил 1 800 руб. при стоимости проживания за одни сутки в одноместном стандартном номере 2 600 руб.

В период с 28 по 31 января 2018 г. ФИО3 пребывал в в/ч 75392 в г. Морозовске Ростовской обл. Невозможность обеспечения его размещением обусловила его проживание за счет личных средств в номере гостиницы «Прометей» стоимостью 1 100 руб. за сутки, при стоимости одноместного стандартного номера 2 000 руб.

С 31 января по 1 февраля 2018 г. ФИО3 находился в 514 АРЗ в г. Ржеве Тверской обл. и вследствие необеспечения жильем проживал в двухместном номере гостиницы «Ржев», занимая одно койко-место, в размере 990 руб. при стоимости однокомнатного одноместного номера в 1 100 руб.

В период с 1 по 2 февраля 2018 г., будучи в в/ч 75392 в г. Морозовске, ФИО3 по причине непредоставления жилья за счет личных средств проживал в гостинице «Прометей», за что заплатил 1 100 руб. при стоимости проживания за одни сутки в одноместном стандартном номере 2 000 руб.

Со 2 по 5 февраля 2018 г. ФИО3 пребывал в в/ч 75392 в г. Морозовске и в связи с непредоставлением жилья проживал в двухместном номере, занимая одно койко-место, за счет личных средств в гостинице «Восток» заплатил 1 250 руб. за сутки, при стоимости однокомнатного одноместного номера в размере 2 500 руб.

При этом ФИО3, находясь в указанных поездках, передал ФИО1 денежные средства в размере 16 140 руб. в счет оплаты своего проживания в гостиницах и оформления соответствующих отчетных документов, а ФИО1 получил денежные средства в указанном размере.

5 февраля 2018 г. ФИО3 вернулся к месту постоянного прохождения военной службы, подготовил на ФИО1 доверенность, а ФИО1, в свою очередь, подготовил и подписал авансовый отчет, в котором отразил счета за проживание ФИО3 в гостиницах в сумме 16 140 руб. и который 10 сентября 2018 г. сдал в УФО.

13 сентября 2018 г. письмом начальника УФО № 5168 командиру в/ч 41486 сообщено, что авансовый отчет ФИО1 по расходам за поездку в период с 25 января по 5 февраля 2018 г. группы военнослужащих, в т.ч. ФИО3, рассмотрен. Разъяснено, что полеты воздушных судов и перелеты являются мероприятиями вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в которых выплачивается надбавка. Это обстоятельство исключает возможность компенсации расходов по найму жилого помещения и выплату суточных.

Наряду с письменными возражениями и показаниями свидетеля выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах основываются на следующих доказательствах:

копии телеграммы в/ч 25969 от 12 декабря 2017 г. № 134/2/35/1055, выписках из приказов командира в/ч 41486 от 24 января и 6 февраля 2018 г. №№ 12 и 21, командировочном удостоверении от 24 января 2018 г. № 152 и копии задания на полеты от 24 января 2018 г. № 1807/46 (л.д. 50-54);

счетах отеля «Лагуна» г. Липецка от 25 и 26 января 2018 г. №№ 213653/112274 и 213808/112314, кассовых чеках за оплату проживания в отеле от 25 и 26 января 2018 г. №№ 35 и 21, чеке от 25 и 26 января 2018 г. №№ 20 и 15, прейскуранте на номера в отеле «Лагуна» (л.д. 55, 58, 67);

счете гостиницы «Парк-отель Новый век» г. Энгельса от 27 января 2018 г. № 3353, кассовом чеке за оплату проживания в гостинице от 27 января 2018 г. № 23, чеке от 27 января 2018 г. № 21, прейскуранте на места в гостинице «Парк-отель Новый век» (л.д. 68, 147);

квитанциях-договорах гостиницы «Прометей» г. Морозовска от 28, 29 и 30 января и 1 февраля 2018 г. №№ 918617, 918634, 918652 и 918686, прейскуранте на места в гостинице «Прометей» (л.д. 74, 77, 81, 84, 93);

счете гостиницы «Ржев» г. Ржева от 31 января 2018 г. № 407, кассовом чеке этой гостиницы от 31 января 2018 г. № 37, чеках от 31 января 2018 г. № 27, прейскуранте цен гостиницы «Ржев» (л.д. 84, 90);

счетах гостиницы «Восток» г. Морозовска от 3 и 4 февраля 2018 г. №№ 9828, 9841 и 9856, чеков от 3 и 4 февраля 2018 г. №№ 2, 4 и 3, прейскуранте на места в гостинице «Восток» (л.д. 94, 95, 101, 107);

расписке ФИО3 от 5 февраля 2018, его заявлении и доверенности от 16 марта 2018 г. (л.д. 28, 29, 114);

авансовом отчете ФИО1, расчете бухгалтера УФО, копии сообщения начальника УФО от 13 сентября № 5168, справке командира в/ч 41486 от 10 октября 2018 г. № 2191 (л.д. 48-49, 140, 6-8, 148);

копии справки управляющего директора 514 АРЗ от 28 сентября 2018 г. № 4848, справках начальника штаба в/ч 81819 от 2 октября 2018 г. № 785, временно исполняющего обязанности командира в/ч 75392 от 10 октября 2018 г. № 3/4853, выписках из приказов командира в/ч 75392 от 31 января и 2 февраля 2018 г. №№ 17 и 19 (л.д. 27, 149, 143-145).

Согласно подп. «а» ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из ст. 13 Закона о статусе военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Норма ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закрепляет, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра от 30 декабря 2014 г. № 988, под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В силу подп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

На основании п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Перевозка и перелеты, согласно п. 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации (базирования) воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка, утвержденного приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, отнесены к таким мероприятиям.

Следовательно, суд полагает, что участие вне пункта постоянной дислокации воинской части военнослужащих в составе подразделений в перелетах, перевозки войск, техники и грузов служебной командировкой не является, а значит, правовых оснований для возмещения таким военнослужащим расходов по найму жилого помещения и проезду, что предусмотрено п. 118 Порядка при направлении в командировку, не имеется.

При таких данных в удовлетворении требования о взыскании с УФО в пользу ФИО3 суточных в размере 3 600 руб. суд отказывает.

Наряду с этим по смыслу подп. «и» п. 125 Порядка и п. 8 названного Перечня при участии в подобных мероприятиях военнослужащие должны за счет государства обеспечиваться жильем, т.е. не обязаны затрачивать на достижение этих целей и выполнение поставленных задач собственные денежные средства.

В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 39, абз. 1 и 5 ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Поскольку вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период ФИО3 находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказами командиров в/ч 25969 и 41486, подлежащими исполнению, суд считает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

В силу пп. 4 и 5 ст. 18 Закона о статусе убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц.

Судом установлено, что в ходе перевозки войск, техники и грузов ФИО3 жилыми помещениями обеспечен не был, передал ФИО1 денежные средства за наем для себя жилья, в силу чего вынужден был самостоятельно нести расходы по его найму посредством проживания за свой счет в отеле «Лагуна» г. Липецка с 25 по 27 января 2018 г. в сумме 5 200 руб. ( 2 450 руб. + 2 750 руб.), гостиницах «Парк-отель Новый век» г. Энгельса с 27 по 28 января 2018 г. в размере 1 800 руб., «Прометей» г. Морозовска с 28 по 31 января и с 1 по 2 февраля 2018 г. в сумме 4 400 руб. (1 100 руб. * 4), «Ржев» г. Ржева с 31 января по 1 февраля 2018 г. в размере 990 руб., «Восток» г. Морозовска со 2 по 5 февраля 2018 г. в сумме 3 750 руб. (1 250 руб. * 3), а всего в сумме 16 140 руб.

Довод УФО о том, что ФИО3 каких-либо расходов по найму жилья не понес, суд находит опровергающимся содержанием приведенных доказательств, в т. ч. показаниями свидетеля ФИО1.

Следовательно, эти расходы подлежат полной компенсации ФИО3, а действия начальника УФО, связанные с невыплатой таковых, суд признает не соответствующими пп. 4 и 5 ст. 18 Закона о статусе и нарушающими права истца на возмещение убытков.

Утверждение в письменных возражениях о неопределении Правительством Российской Федерации порядка возмещения убытков по такого рода расходам и отсутствия указания на это в руководящих документах сделанный судом выше вывод под сомнение не ставит, поскольку соответствующее право военнослужащему гарантировано федеральным законом, носит безусловный характер и не может зависеть от наличия или отсутствия подзаконного акта, который должен быть принят в его исполнение Правительством Российской Федерации.

Приходя к выводу о возможности возмещения ФИО3 расходов за проживание в заявленном размере, суд наряду с изложенным выше учитывает:

положения абз. 1 и 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» о том, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера;

норму ч. 6 ст. 15 КАС РФ о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона);

содержание упомянутых выше прейскурантов цен отеля и гостиниц о том, что фактическая стоимость проживания ФИО3 в таковых не превысила стоимости проживания в сутки в однокомнатных одноместных номерах.

Положения пп. 305, 577 и 580 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра от 24 сентября 2004 г. № 275, и п. 60 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил, утвержденной приказом Министра от 23 июля 2013 г. № 400, действительно, как об этом отмечено в письменных возражениях, предусматривают размещение прибывающего летного состава принимающей стороной. Однако это обстоятельство, считает суд, не может и не должно лишать военнослужащего гарантированного права на возмещение убытков, обусловленных тратой собственных денежных средств, ввиду фактического отсутствия возможности его размещения по месту прибытия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права истца, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В этой связи, принимая во внимание, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения права ФИО3, учитывая установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в пользу ФИО3 приведенных расходов в определенной выше судом сумме.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение ответчиком конкретного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенного нарушения прав истца и на срок устранения выявленного нарушения, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд взыскивает с УФО в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, чч. 1-3 ст. 178, чч. 1 и 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой командировочных расходов, удовлетворить частично.

Действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с невыплатой ФИО3 расходов по найму жилого помещения за периоды нахождения в войсковых частях 62632, 85927, 75392 и в акционерном обществе «514 авиационный ремонтный завод» с 25 января по 5 февраля 2018 г. в сумме 16 140 руб., признать не соответствующими нормативному правовому акту и нарушающими право административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 в порядке возмещения убытков 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) руб. и судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой суточных расходов за период нахождения в служебной командировке с 25 января по 5 февраля 2018 г., незаконными и взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в его пользу суточных в сумме 3 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: