Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025(2-7440/2024;)~М-6205/2024 2-7440/2024 М-6205/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1061/2025

16RS0049-01-2024-018355-74

2.126

Дело №2-1061/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением жилищно- коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением жилищно- коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

--.--.---- г. в результате затопления квартиры, факт был зафиксирован актом от --.--.---- г., составленным инженером ООО “ЖЭК-38” ФИО5, управляющей МКД, "ООО ЖЭК-38" ФИО6, собственности истца был нанесён урон.

В соответствии с Актом от --.--.---- г. примерно в 20 часов вечера на кухне общедомового стояка горячего водоснабжения разводящего трубопровода сгнила резьба на первом отсекающем вентиле. Из-за чего отвалился данный вентиль, и произошло затопление квартиры. Аварийная служба приехала в 22.00, с учётом погоды +10, собственность истца два с лишним часа находилась в состоянии парной, пол варился в кипятке глубиной в 10 сантиметров, в результате, произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки: настенной кафельной плитки, штукатурки, линолеума, плинтусов, обоев, дверей, ковра, кухонного гарнитура, шкафа, тв.тумбы, обувницы, дивана, пылесоса, варочной панели, велотренажёра. Так же произошло затопление квартир на восьмом и седьмом этажах.

Акт о потопе выдали истцу --.--.---- г. только после обращения в "Открытую Казань" и жилищную комиссию.

По договору на обслуживание истец свои обязанности исполняет - своевременно платит за коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности систематически исполняет ненадлежащим образом. Заявки выполняются с задержкой, либо вообще не выполняются.

В ответ на претензию истца от --.--.---- г. о возмещении ущерба в 976 383 рубля (девятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) в срок до --.--.---- г., предложили возместить сумму 253 845 рублей 19 копеек (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок пять рублей девятнадцать копеек), сравнимую со стоимостью одного испорченного потопом ковра.

По мнению ответчика, истец и его семья во время проведения восстановительного ремонта должны жить в восстанавливаемой квартире, так как сумма возмещения стоимости аренды квартиры на время проведения восстановительного ремонта отсутствует.

В соответствии с Отчётом об оценке материального урона от --.--.---- г. №--, подготовленным экспертом АО "БТИ РТ" ФИО7 урон, нанесённый собственности истца, составляет 786 000 рублей (семьсот восемьдесят шесть тысяч).

Стоимость работ по проведению оценки 10 500 рублей.

Стоимость аренды квартиры на время проведения восстановительного ремонта 176 000 рублей.

Стоимость проведения сметных работ для определения реальной стоимости и продолжительности восстановительного ремонта 3 000 рублей (три тысячи).

Стоимость распечатки, копий отчёта и других документов для предоставления претензии 883 рубля.

Общая сумма материального ущерба 976 383 рубля.

Истец с семьей живут круглосуточно под воздействием плесени, распространившейся после потопа по всей квартире. Каждый дополнительный день проживания в таких условиях наносит существенный, невосполнимый вред здоровью семьи истца. Влажная уборка квартиры стала невозможной. После каждой усиливается запах плесени.

Использование увлажнителя стало невозможным. Усиливается запах плесени. Из-за чего у истца ночью высыхает слизистая носа. Появилось красное, не проходящее, разрастающееся пятно на затылке и сыпь в области груди.

Мама истца во время потопа обварила ноги. До сих пор вздрагивает при звуках слива воды соседями сверху.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 976 383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за отказ в добровольном досудебном возмещении ущерба в размере 50% от стоимости материального ущерба 488 191 рубль, пени 3% за каждый день, начиная с --.--.---- г. на момент вынесения окончательного судебного решения, стоимость копирования и печати исковых документов и приложений 1 156 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 2 470 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО "ЖЭК-38".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117165 рублей, денежные средства в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 124089 рублей. Остальные требования поддержал в соответствии с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая вину ООО УК "Савиново" в данном заливе, исковые требования признал частично, в размере, определенном судебной экспертизой. Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭК-41» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалы дела представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования истца поддержали.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ... ... принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому: ФИО3, ФИО1, ФИО2.

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца и третьих лиц.

Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., согласно которому при обследовании ... ... установлено, что --.--.---- г. примерно в 20 часов вечера на кухне общедомового стояка горячего водоснабжения разводящего трубопровода сгнила резьба на первом отсекающем вентиле. Из-за чего отвалился данный вентиль и произошло затопление квартиры.

По причине затопления повреждены: разбухли на кухонной мебели нижние полки и боковые панели;

На полу кухни, зала, прихожей и в кладовой линолеум влажный, имеется деформация. На момент обследования собственник линолеум не вскрывал.

Взбухли нижние части дверного полотна на межкомнатных дверях на кухне, зала, кладовой.

В квартире имеются на полу ковры в количестве 4-х штук сильно промокли. --.--.---- г. ковры переданы в химчистку за счет ООО «ЖЭК-38».

В квартире имеются намокание обоев на уровне плинтусов на кухне, в прихожей, зале, кладовой.

Рекомендуется собственнику о необходимости снять линолеум до бетонного основания во избежания образования грибка и плесени, а также проветривать помещение.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Заключение эксперта по строительной экспертизе №--, составленное АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 786000 рублей.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Экспертов».

Из выводов судебной экспертизы следует, что в результате залива, произошедшего --.--.---- г., произошло повреждение внутренней отделки жилых комнат исследуемой квартиры, предметов мебели (пенала, кухонного гарнитура, тумбы под ТВ, обувницы, подлокотников дивана, шкафа- купе), предметов техники (велотренажера, пылесоса, варочной панели), предметов интерьера (напольного ковра).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и имущества ... ..., пострадавшей от залива от --.--.---- г., составляет 476 99 5 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Савиново» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 476995 рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец в обоснование своих доводов о чрезмерном занижении цен экспертами, убедительных доводов не представил, а потому его ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов на судебное заседание отклонено.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Савиново», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Савиново» в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 в части взыскания стоимости арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен Договор аренды квартиры от --.--.---- г., заключенный между ФИО8 и ФИО3 Договор заключен сроком до --.--.---- г., общая стоимость аренды составляет 176000 рублей.

Однако, в обоснование данных расходов либо ущерба, истцом каких- либо документальных доказательств не представлено. При этом, в судебном заседании сам истец не оспаривал отсутствие данных расходов на аренду другого жилого помещения.

Также, требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец не представил допустимых доказательств пользования ответчиком его денежными средствами, поскольку, только в ходе разрешения данного спора разрешался вопрос причинно- следственной связи и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива от --.--.---- г..

Кроме того, неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон, возникшим в связи с причинением ущерба от залива, не применяется, поскольку по своему смыслу данная неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения работ (услуги).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» в части взыскания стоимости арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 245997 рублей 50 копеек.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 70000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг Оценки АО БТИ РТ, которые подтверждаются кассовыми чеками на сумму 10500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенных требований истца (50%), что составляет 5259 рублей.

Кроме того, расходы истца по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в размере 883 рубля также являются судебными расходами и подлежат возмещению в размере 50%, что составляет 441 рубль 50 копеек.,за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением жилищно- коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Экспертов». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО УК «Савиново». Стоимость проведения данной экспертизы составила 106983 рубля 00 копеек.

ООО «Коллегия Экспертов» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате.

Указанные судебные издержки по производству судебной экспертизы подлежат возмещению в рамках данного дела за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца; за счет истца, пропорционально отказанным в ответчику исковым требованиям.

С учетом удовлетворенных требований истца к ответчику в размере 50% от требуемой суммы, судебные расходы подлежат взысканию с обоих сторон в пользу экспертного учреждения – ООО «Коллегия Экспертов» по 53491 рубль 50 копеек с каждой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением жилищно- коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №--) 476995 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 441 (четыреста сорок один) рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по копированию документов; 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Савиново» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 14955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением жилищно- коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Савиново» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» (ИНН <***>) 53491 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» (ИНН <***>) 53491 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.