Решение № 2-6372/2017 2-732/2018 2-732/2018 (2-6372/2017;) ~ М-6458/2017 М-6458/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6372/2017

Дело № 2-732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.10.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств - автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца Ниссан Теана г.р.з.№ под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 16.11.2016г. выплатило страховое возмещение в сумме 207 000 рублей. 13.12.2016г. ответчиком была осуществлена доплата в сумме 55 200 рублей, а 01.03.2017г. доплата в сумме 19 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-2089/2017 было установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной. Судом было принято решение о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” 102 654 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, неустойки за просрочку выплаты за период с 28.11.2016г. включительно по 01.03.2017г. включительно. Фактически обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком только 01.08.2017г.

Истец обращался в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

Просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 157 060,62 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 312,88 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО подлежат взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указал, что неустойка ранее взыскивалась только за период по 01.03.2017г., когда была осуществлена доплата страхового возмещения, однако страховщик в полном объеме свои обязательства не выполнил, допустил дополнительную просрочку в выплате, за которую подлежит взысканию неустойка, расчитанная по дату исполнения обязательства. Истцом соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, отправлялись страховщику заявление на выплату неустойки, претензия. Истец обращался к страховщику с письменным заявлением на выплату неустойки за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно, а в связи с невыплатой неустойки отправлял письменную претензию, соблюдая досудебный порядок урегулирования. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с дополнительно допущенным страховщиком нарушением прав истца как потребителя на получение неустойки, предусмотренной законом. Данное нарушение было допущено после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала, Считает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку раньше неустойка уже взыскивалась с ответчика. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок. В случае взыскания неустойки просила уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Компенсацию морального вреда полагает не подлежащей взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Сумму компенсации морального вреда в случае взыскания просила максимально уменьшить. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца Ниссан Теана г.р.з.№ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО4 В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. 07.11.2016г. ответчиком был получен полный комплект необходимых документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 16.11.2016г. осуществил выплату страхового возмещения в сумме 207 000 рублей. 13.12.2016г. ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 55 200 рублей, 01.03.2017г. доплата в сумме 19 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-2089/2017 было установлено, было установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения с учетом всех доплат являлась заниженной. Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 384 354 рублей. Судом было принято решение о взыскании со страховщика 102 654 рублей в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период по 01.03.2017г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также факт незаконной недоплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК “Росгосстрах”. Сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на 01.03.2017г. составила 102 654 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-2089/2017. Доплата страхового возмещения в размере 102 654 рублей по полису ОСАГО была осуществлена 01.08.2017г., что подтверждается банковской выпиской о списании присужденных денежных средств по исполнительному листу, подтверждено ответчиком при судебном разбирательстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку полный комплект документов был получен страховщиком 07.11.2016г., то крайний срок на выплату страхового возмещения составлял до 27.11.2016г. В установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 207 000 рублей. В последующем ответчик дважды доплачивал страховое возмещение, а выплата в полном объеме была осуществлена только 01.08.2017г., то есть с просрочкой установленных сроков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком допущена за период с 28.11.2016г. включительно по 01.08.2017г. включительно просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку. За период по 01.03.2017г. включительно со страховщика ранее была взыскана неустойка решением Щелковского городского суда. За период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно неустойка не выплачивалась.

При рассмотрении в Щелковском городском суде гражданского дела №2-2089/2017 истцом требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно не заявлялось, предметом рассмотрения не было.

Период просрочки с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно равен 153 дня. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляла 384 354 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 102 654 рублей.

Размер неустойки за указанный период равен 102 654руб. х 1% х 153дн. = 157 060,62 рублей.

Ответчик о просрочке выплаты страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок опровергаются материалами дела. Истец обращался к ответчику с отдельным заявлением на выплату неустойки за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно путем направления заявления от 04.08.2017г., а также претензии от 19.08.2017г. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что неустойка за иной период просрочки ранее уже взыскивалась с ответчика, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно до 50 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Суд учитывает, что общая сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 177 354 рублей (384 354руб. - 207 000руб.), а также учитывает, что ранее неустойка взыскивалась за просрочку выплаты за иные периоды, учитывающие две произведенные с нарушением сроков доплаты страхового возмещения. Общий размер неустойки, взысканной ранее и взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела не превышает общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения и не превышает суммы не выплаченного в установленный срок страхового возмещения. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в ПАО СК “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом по ранее рассмотренному делу и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также обращался с письменной претензией. Права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно, с учетом длительности новых допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за новые допущенные ответчиком нарушения прав потребителя суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Почтовые расходы в сумме 312,88 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 000 рублей (1 700 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 ФИО8 50 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 02.03.2017г. включительно по 01.08.2017г. включительно, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 312 рублей 88 копеек почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д.Колесникова