Решение № 2-569/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2018 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 312 436 рублей 55 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 30 апреля 2014 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № M0НJRR20S14042307208. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществлял перечисление денежных средств заёмщику в пределах установленного кредитного лимита в размере 235 000 рублей. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 31,99 % годовых. Заёмщик воспользовался денежными средствами на общую сумму 648889 рублей 21 копейка. Однако принятые на себя обязательства заёмщик не исполняет, ежемесячные платежи в счёт возврата денежных средств и уплаты процентов не вносит. При возникновении просроченной задолженности договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 24 ноября 2017 г. задолженность заёмщика перед банком составляет 312 436 рублей 55 копеек, из которых: 234 431 рубль 23 копейки просроченный основной долг, 38 463 рубля 83 копейки проценты 21035 рубля 52 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов и 18505 рублей 97 копеек неустойка за несвоевременную уплату основного долга. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, в которых против заявленных требований просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. При этом пояснил, что подлинный кредитный договор в материалах дела отсутствует, что не подтверждает факт заключения с ним кредитного договора. Равно как отсутствуют доказательства перечисления на его счёт денежных средств.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Соглашением о кредитовании, Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты, 30 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № M0НJRR20S14042307208, по которому истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 235 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального (5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 31,99% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 24 ноября 2017 г. ответчик воспользовался кредитными средствами на общую сумму 648889 рублей 21 копейка, на которые были начислены проценты в размере 108466 рублей 23 копейки и неустойка, а всего 805991 рубль 85 копеек. В счёт возврата кредитных средств и уплаты процентов ответчиком были зачислены денежные средства на общую сумму 493555 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком не производится погашения кредита начиная с августа 2016 г. По состоянию на 24 ноября 2017 года задолженность заёмщика перед банком составляет 312 436 рублей 55 копеек, из которых: 234 431 рубль 23 копейки просроченный основной долг, 38 463 рубля 83 копейки проценты 21035 рубля 52 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов и 18505 рублей 97 копеек неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1, п.2 анкеты - заявления, подписанной ответчиком, ответчик просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования, установлении индивидуальных условий кредитования, открытия счета не его имя. Согласно п.4 согласие ответчика с индивидуальными условиями кредитования означает заключение с банком Соглашения о кредитовании.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме. То обстоятельство, что отсутствует кредитный договор, подписанный обеими сторонами как единый документ, не свидетельствует о незаключении между сторонами кредитного договора, так как ответчиком акцептировано предложение кредитора путём подписания анкеты-заявления и индивидуальных условий, которые также подписаны представителем кредитора.

Возражение относительно подписания данных документов со стороны ответчика не заявлено. Равно как у суда не имеется оснований сомневаться в подписании данных документов, при том, что факт пользования кредитом со стороны ответчика подтверждается его действиями, направленными на частичное погашение суммы кредита до июля 2016 г., что следует из выписки по счёту и подробного расчёта заявленных требований.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 19 770 рублей 75 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в пять раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Кроме того суд учитывает период, в течение которого кредитор не обращался в суд за защитой своих прав, что приводит к увеличению размера задолженности в части неустойки.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 6126 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 г. № M0НJRR20S14042307208 по состоянию на 24 ноября 2017 г. в размере 292 665 рублей 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 66 копеек, а всего взыскать 298 792 рубля 47 копеек (двести девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.