Решение № 2-575/2021 2-575/2021(2-6722/2020;)~М-6349/2020 2-6722/2020 М-6349/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-575/2021

66RS0004-01-2020-009784-86

Дело № 2-575/2021 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере №, убытков в размере №, судебных расходов в размере №. В обоснование требований указано, что в г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ей же. ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, является виновной в ДТП. В соответствии с результатами судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в размере №. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере №, дефектовку в размере №, почтовые расходы ы размере №, государственной пошлины в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что он на своем автомобиле двигалась по <адрес> в прямом направлении по левому ряду, на перекрестке с второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ответчика, истец предприняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, полагает, что ответчик не верно оценила дорожную ситуацию.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что она на своем автомобиле двигалась по <адрес>, совершала левый поворот на <адрес>, в момент завершения ею маневра поворота, произошло столкновение с автомобилем истца, полагает, что истец не успела притормозить автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, выразил не согласие с результатами судебной экспертизы, указав на завышенный размер ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 11 № собственником транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи момента ДТП, по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, заслушав пояснения истца и ответчика, приходит к выводу, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место , является ФИО2, которая в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, совершая поворот на лево с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных автомобилей, при этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При наличии спора между сторонами относительно, в том числе размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет №, с учетом износа №, рыночная стоимость автомобиля составляет №. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , может составлять №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Результаты данной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место , в результате которого истцу причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба № разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в размере № и стоимостью годных остатков в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере №, дефектовку в размере №, почтовые расходы в размере №, государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 158996 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на проведение разбора автомобиля при оценки в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, государственную пошлину в размере 4379 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева