Апелляционное определение № 33А-435/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Бутенко Е.А. УИД 11RS0001-01-2025-007427-41

дело №33а-435/2026

(в суде первой инстанции №2а-5625/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий содержания под стражей, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении и взыскании денежной компенсации в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 24 апреля 2024 года по 27 февраля 2025 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. 18 февраля 2025 обратился к начальнику следственного изолятора с заявлением о решении вопроса о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Однако до настоящего времени ответа на обращение ФИО1 не поступило, в связи с чем нарушены его права.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 08 октября 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО3, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении либо обеспечении своего участия посредством видео-конференц-связи не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 9 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ), части 6 статьи 12, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют право на охрану здоровья, медико-санитарное обеспечение.

Из положений статьи 17.1 Закон №103-ФЗ и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2). При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (пункт 17).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 24 апреля 2024 года по 27 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года ФИО1 обратился на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 с заявлением о направлении его на МСЭ в устной форме, что зафиксировано в журнале за № 291, а также по вопросам обеспечения нормой питания за № 292.

На устное заявление ФИО1 о направлении его на МСЭ дано заключение врачебной комиссии №7 филиал «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 18 февраля 2025 года их которого следует, что у ФИО1 отсутствуют показания для направления его на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года №588.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления соглашается.

Порядок и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Закон №103-ФЗ и с учетом периода содержания истца в исправительном учреждении Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее-Правила).

В соответствии с пунктами 106, 107, 108 Правил, представители администрации СИЗО ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы в письменном и (или) в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО. Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО, о чем под подпись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются уполномоченному должностному лицу. Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток, о чем делается соответствующая отметка в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО.

Материалами дела, а именно копией журнала №45 учета устных предложений, заявлений, жалоб подозреваемых обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми подтверждается факт того, что 18 февраля 2025 года устное обращение ФИО1 адресованное начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 о направлении ФИО1 на МСЭ зарегистрировано в журнале за номером 291.

На указанное обращение ФИО1 даны разъяснения начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 18 февраля 2025 года, о чем также имеется отметка в журнале.

По результатам рассмотрения устного заявления ФИО1 врачебной комиссией №7 филиала «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 18 февраля 2025 года вынесено заключение, из которого следует, что у ФИО1 отсутствуют показания для направления его на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года №588.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что зарегистрированное за номером 291 устное заявление ФИО1 от 18 февраля 2025 года о направлении на МСЭ фактически рассмотрено, путем вынесения 18 февраля 2025 года врачебной комиссией №7 филиала «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России заключения, аналогичного письменного обращения 18 февраля 2025 года ФИО1 не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконности действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, о котором заявлено административным истцом, поскольку такие действия соответствовали приведенным нормативным положениям.

Административными ответчиками в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены надлежащие доказательства законности своих действий, а также отсутствия со своей стороны нарушения прав и свобод административного истца.

Отсутствие нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), утверждения об обратном безосновательны.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал все обстоятельства дела, его выводы соответствуют закону.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а нарушение таких прав, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, при рассмотрении настоящего дела не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 с указанием на то, что он обращался с письменным заявлением 18 февраля 2025 года о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил и того, что 18 февраля 2025 года письменного заявления от ФИО1 по решению вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не поступало, что подтверждается справкой канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, а также ответом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Принимая во внимание, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих; Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10), судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, подтверждающих факт устного обращения 18 февраля 2025 года ФИО1 по вопросу направления на МСЭ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове указанных им свидетелей, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Заявленное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают. Кроме того, следут отметить, что относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следует, что видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в режимном корпусе СИЗО-1 за 18 февраля 2025 года, возможности предоставить не имеется, в виду истечения 30-дневного срока их хранения. С учетом того, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 16 мая 2025 года, а также учитывая сроки хранения видеозаписей, на момент обращения в суд видеозапись уже отсутствовала. При таких обстоятельствах не истребование видеозаписи судом первой инстанции не повлекло при имеющихся в деле доказательствах принятие незаконного решения.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего административного дела является законность (незаконность) действий административных ответчиков по рассмотрению обращения ФИО1 о направлении его на МСЭ, при этом предметом проверки само заключение врачебной комиссией №7 филиал «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 18 февраля 2025 года в рамках настоящего дела не является, указанное заключение являлось предметом оценки в рамках административного дела <Номер обезличен>, которое решением ... суда ... от 09 октября 2025 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2025 года признанно законным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о надлежащем качестве оказанной административному истцу медицинской помощи в период нахождения его в СИЗО, со ссылкой о несогласии с заключением врачебной комиссии № 7 от 18 февраля 2025 года, поскольку указанные доводы предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -