Постановление № 5-225/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 5-225/2021

Дело № 5-225/2021

УИД 35RS0022-01-2021-000503-24

Протокол <...>

УИН №...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им. Бабушкина 08 июля 2021 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Кузнецова В.А., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>, о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

"__"_____20__ около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в гараже Ж.В.В. по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои Ж.В.В., причинившие тому физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), а именно умышленно нанес Ж.В.В. один удар кулаком в область лица, от чего Ж.В.В. испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского обследования №... от "__"_____20__ имеющиеся телесные повреждения какого-либо вреда здоровью Ж.В.В. не причинили. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал ранее данные им объяснения. Пояснил, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как в ходе возникшего по инициативе Ж.В.В. конфликта он защищался от наносимых ему Ж.В.В. ударов молотком, причинивших ему телесные повреждения, и нанес Ж.В.В. один удар в область лица в целях самообороны, после чего Ж.В.В. прекратил свои действия, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости, его действия являлись самообороной и были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам в результате действий Ж.В.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по фактам причинения ему (ФИО1) легкого вреда здоровью и угрозы убийством в ходе данного конфликта. Свидетелей конфликта нет. С Ж.В.В. у него многолетний конфликт, встречи с ним часто заканчиваются драками.

Потерпевший Ж.В.В. в судебном заседании согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, подтвердил их и ранее данные им объяснения. Пояснил, что имеет с ФИО1 длительные конфликтные отношения, ранее ФИО1 причинял ему побои в 2012 и 2013 годах, их встречи заканчиваются драками, а "__"_____20__ ФИО1 пришел к нему в гараж и сразу нанес один удар в область левого глаза и переносицы, остальные удары ФИО1 прошли мимо или попали ему в руки, в ответ на что он ФИО1 ударов не наносил, только схватил автомобильную щетку, чтобы отмахнуться от того, а затем выталкивал ФИО1 из гаража, в ходе чего тот мог получить телесные повреждения. Свидетелей конфликта нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Бабушкинскому району Ш.М.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, Ж.В.В., исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что определением №... от "__"_____20__ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, "__"_____20__ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по статье 6.1.1 КоАП РФ. "__"_____20__ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано в Тотемский районный суд Вологодской области.

Судом установлен факт конфликта, имевшего место "__"_____20__ между ФИО1 и Ж.В.В. Из материалов дела следует, что "__"_____20__ около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в гараже Ж.В.В. по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Ж.В.В. умышленно один удар кулаком в область лица, в результате чего последний испытал физическую боль, а причиненные ему телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть нанес побои.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от "__"_____20__, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от его подписания и о несогласии с данным протоколом, объяснением ФИО1 от "__"_____20__, объяснением потерпевшего Ж.В.В. от "__"_____20__, сообщением Ж.В.В., зарегистрированным в КУСП №... от "__"_____20__, сообщением фельдшера Бабушкинской ЦРБ И.Н.Я., зарегистрированным в КУСП №... от "__"_____20__, актом судебно-медицинского обследования от "__"_____20__ №..., согласно которому у Ж.В.В. на основании представленной медицинской документации установлены и подтверждены телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбитальной области, ссадины спинки носа, верхнего и нижнего века левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, объяснениями ФИО1 и Ж.В.В., данными ими в судебном заседании, копиями материалов уголовного дела №..., возбужденного в отношении Ж.В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, то они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, а обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия в данном случае не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также невозможности устранения возникшей опасности иными средствами, то есть действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и пресекал действия Ж.В.В. в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, а опасность их причинения не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам ФИО1 факт нанесения им побоев Ж.В.В., причинивших тому физическую боль и телесные повреждения, установлен судьей и подтвержден материалами дела.

Утверждения ФИО1 со ссылкой на материалы возбужденного в отношении Ж.В.В. уголовного дела на виновность Ж.В.В. в совершении в ходе данного конфликта инкриминируемых тому преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО1

Кроме того, следует отметить, что правовая оценка действий потерпевшего в рамках данного дела об административном правонарушении не дается.

Наличие возбужденного в отношении Ж.В.В. уголовного дела само по себе безусловно не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что возможное получение ФИО1 в ходе того же конфликта телесных повреждений не исключает в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не находит оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит ФИО1 привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств судья не усматривает. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не работает, является пенсионером, к административной ответственности в 2020-2021 годах не привлекался.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <...>

Разъяснить, что штраф следует уплатить не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию суда.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущей в качестве наказания наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Кузнецов