Приговор № 1-345/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-345/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 сентября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре: Каюмовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

потерпевшего Ж.К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил в г. Магадане насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Магаданской области № 7 л/с от 22 января 2015 года лейтенант полиции Ж.К.А. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану, заключив дополнительное соглашение к контракту, с 23 января 2015 года, и освобождён от должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Северо-Эвенскому району Магаданской области.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24 февраля 2018 года, утверждённой начальником ОМВД России по г. Магадану, в период с 18 часов 00 минут 24 февраля 2018 года до 01 часа 00 минут 25 февраля 2018 года полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану (далее – ОРППСп ОМВД России по г. Магадану) Ж.К.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В своей служебной деятельности Ж.К.А., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделённым в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, руководствовался следующими положениями указанного нормативного акта:

ч. 1 ст. 1, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2, согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах;

п.п. 2, 11, ч. 1 ст. 12, согласно которым на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения;

п.п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 13, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населённые пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

ч. 1 ст. 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.

Кроме этого в своей служебной деятельности Ж.К.А. руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану, утверждённым 17 февраля 2017 года начальником ОМВД России по г. Магадану, согласно которому он обязан:

обеспечивать поддержание постоянной связи с дежурной частью ОМВД России по г. Магадану и патрульными нарядами полиции, задействованными в системе единой дислокации (п. 21);

обеспечивать правопорядок на улицах, в скверах, парках и других общественных местах (п. 30);

в пути следования вести наблюдение и при необходимости принимать меры к прекращению нарушений общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 31);

соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (п. 37);

при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (п. 38);

в пешем порядке обходить места, где возможны случаи совершения преступлений и административных правонарушений, и принимать меры к их предупреждению и пресечению (п. 39).

В период с 21 часа 00 минут 24 февраля 2018 года до 01 часа 00 минут 25 февраля 2018 года полицейский взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Ж.К.А. в составе пешего патруля № 29 совместно с полицейским-кинологом Л.А.А. в форменном обмундировании сотрудников полиции проходили по маршруту патрулирования мимо кафе-шашлычной «Лезгинка» по адресу: <...> где на огороженной металлическим забором территории кафе-шашлычной увидели группу мужчин, в числе которых находились ФИО1, Н.А.Н., ФИО3 С.Н. и Н.А.Н. находились в видимом состоянии алкогольного опьянения, при этом между ФИО1 и Н.А.Н. происходил конфликт.

С целью пресечения дальнейшего конфликта между ФИО1 и Н.А.Н., а также пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудниками полиции Ж.К.А. и Л.А.А. ФИО1 и Н.А.Н. было выдвинуто требование прекратить конфликт, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 и Н.А.Н. требование сотрудников полиции не выполнили, вышли с огороженной территории кафе-шашлычной «Лезгинка», сотрудники полиции Ж.К.А. и Л.А.А. проследовали за ними.

Затем в указанный период у ФИО1, находящегося на проезжей части дороги вблизи кафе-шашлычной «Лезгинка», в ответ на законные действия сотрудника полиции Ж.К.А., связанные с пресечением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ж.К.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Во исполнение своего умысла в период с 21 часа 00 минут 24 февраля 2018 года до 01 часа 00 минут 25 февраля 2018 года, находясь на проезжей части дороги вблизи кафе-шашлычной «Лезгинка», по адресу: <...> ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции Ж.К.А. является представителем власти в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняет свои должностные обязанности, в ответ на ранее сделанные сотрудником полиции замечания прекратить противоправное поведение и законное требование представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти подбежал к сотруднику полиции Ж.К.А. и ударил его обутой в обувь подошвенной частью ноги в область правой голени и кулаком правой руки в область правого плеча, причинив Ж.К.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в верхней трети правой голени, двух параллельных ссадин в средней трети правой голени, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ж.К.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, пресекая противоправные действия ФИО1, Ж.К.А. повалил его на землю, а ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, схватил рукой за большой палец правой кисти Ж.К.А. и стал выкручивать палец Ж.К.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой кисти – первой пястной кости и пястно-фалангового сустава, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Ж.К.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вечером 24 февраля 2018 года он находился в кафе «Лезгинка» со своим братом Н.А.Н., знакомыми братьями П.А. и П.Ю., а также иными лицами. Они употребляли спиртные напитки, он выпил не более 200 грамм виски. Около полуночи он вышел со своим братом Н.А.Н. на улицу, и они находились на огороженной территории кафе. При этом они спорили между собой, возможно, спорили громко, потому что вокруг было шумно. К ним подошли сотрудники полиции, как он впоследствии узнал их фамилии – Ж.К.А. и Л.А.А.. Н.А.Н. стал разговаривать с Л.А.А. и объяснил, что у них всё нормально, и они собираются по домам. Также на улицу выходил сотрудник кафе, который сказал сотрудникам полиции, что у них всё нормально. Ж.К.А. и Л.А.А. вышли за территорию кафе, остановились за забором и по рации вызвали подмогу. Примерно через 5 минут сотрудники полиции подошли к ним вновь и стали говорить пройти в автомобиль, хотя никакого автомобиля не было. Они объяснили сотрудникам полиции, что они братья и спор между ними несерьёзный. Те вновь вышли за территорию кафе. Через некоторое время они с братом тоже покинули территорию кафе и пошли в сторону ларька. Затем он стал быстро возвращаться к кафе, так как увидел подъехавший автомобиль и подумал, что это такси, которое он вызвал. Проходя мимо стоявших полицейских, он поскользнулся на льду и упал на спину. Когда он попытался подняться, то на него набросился Ж.К.А., повернул лицом к земле и надавил коленом на спину. Он начал возмущаться и кричать, что ему больно. Затем подъехали полицейские автомобили, из которых выскочили сотрудники полиции, один из них наступил ему на шею, а также ему нанесли несколько ударов по голове и туловищу. Затем ему надели наручники, посадили в патрульный автомобиль и привезли в городской отдел полиции. Он никакие удары Ж.К.А. не наносил, телесные повреждения не причинял и палец не выкручивал. Считает, что Ж.К.А. подал в отношении на него заявление о причинении телесных повреждений в связи с тем, что он (ФИО1) обещал в горотделе привлечь сотрудников полиции к ответственности за его избиение при задержании.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не нарушал общественный порядок и не применял насилие к сотруднику полиции, суд расценивает как избранную позицию защиты. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вменённого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж.К.А., из которых следует, что 24 февраля 2018 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка с напарником Л.А.А. до 2 часов ночи 25 февраля 2018 года. В маршрут их патрулирования входило кафе-шашлычная «Лезгинка». Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 00 часов 15 минут 25 февраля они, подойдя к кафе «Лезгинка», увидели на его территории молодых людей, были слышны крики ругани, а двое молодых людей дрались между собой. Впоследствии было установлено, что это были братья ФИО5 и Н.А.Н., также с ними вместе был П.Ю.. По внешним признакам те находились в состоянии опьянения. Когда они подошли к тем людям, то представились, и Л.А.А. спросил, что происходит. ФИО5 и Н.А.Н. стали агрессивно на них реагировать, отвечать в грубой форме, что сами разберутся, и стали выгонять их (Ж.К.А. и Л.А.А.). Они попросили братьев ФИО4 представиться, на что те отказались это делать. Также из кафе выходил официант, который просил их больше не пускать тех людей в кафе. В связи с агрессивным поведением этих людей Л.А.А. вызвал по рации подмогу. Затем из кафе вышел трезвый знакомый ФИО4, который сказал, что те больше не будут нарушать порядок, и он заберёт их домой. Они с Л.А.А. пошли на уступки, сказали тем людям больше не драться и ехать домой. Они видели, как тот мужчина уводил ФИО4 за территорию кафе. Затем они также вышли за забор и встали недалеко от входа на территорию кафе, наблюдали, чтобы более не было нарушений. Затем он увидел, как с другой стороны дороги от остановки идут в их сторону два брата Наумца и что-то кричат. На расстоянии около 2-3 метров от них ФИО5 ускорился, и прыгнув, нанёс ему (Ж.К.А.) по правой голени удар своей ногой и по правому плечу – удар кулаком, причинив ему боль. Затем ФИО5 стал вновь замахиваться, а он обхватил того за туловище и требовал прекратить эти действия. ФИО5 активно сопротивлялся и на его требования не реагировал. Тогда он повалил ФИО5 на землю, а тот пытался нанести ему ещё удары по лицу и телу, но не попадал, потому что он (Ж.К.А.) прижимался к нему. Затем ФИО5 схватил его (Ж.К.А.) резиновую палку и стал её вырывать из держателя, повредив держатель. Он не давал ФИО5 выхватить палку, в связи с чем тот схватил его за большой палец правой руки и стал выкручивать палец, отчего ему было больно. Затем ФИО5 удалось встать на ноги, но он вновь его повалил, пытался одеть тому наручники, но у него не получалось. Затем приехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и помогли задержать ФИО5, Н.А.Н. и П.А. После этого всех доставили отдел полиции и составили в отношении них материалы об административном правонарушении.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ж.К.А. давал аналогичные показания, подтвердив их, в том числе при проверке показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 168-172, 177-183, том 2 л.д. 60-65). В ходе судебного заседания установлено, что Ж.К.А. и подудимый ФИО1 ранее не были знакомы, никаких отношений между ними также не было, в связи с чем какие-либо основания полагать, что Ж.К.А. может оговаривать подсудимого, у суда отсутствуют. Показания потерпевшего Ж.К.А. суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

Так допрошенный в качестве свидетеля полицейский-кинолог взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Л.А.А. показал, что когда они с Ж.К.А., осуществляя патрулирование, около 00 часов 25 февраля 2018 года проходили в районе кафе-шашлычной «Лезгинка», то увидели на территории кафе группу людей, двое из которых дрались. Они с Ж.К.А. подошли к тем людям, которые как выяснилось в дальнейшем, были братьями Наумцами – Сергеем и Н.А.Н.. ФИО5 хотел вернуться в шашлычную, а Н.А.Н. того не пускал, при этом ФИО5 громко кричал матом, у обоих были внешние признаки опьянения. Они с Ж.К.А. делали ФИО5 замечания прекратить драку и не кричать, однако тот не реагировал. На их просьбу представиться братья Наумцы отказались, стали говорить, что сами разберутся и в грубой форме – прогонять их с Ж.К.А.. Также к ним обратился сотрудник шашлычной, который сказал, что не надо пускать ФИО4 внутрь. Затем к ним подошли два брата П. – П.Ю. и Н.А.Н., при этом П.Ю. сказал, что братья Наумцы «перебрали», они их посадят в такси, и те уедут. Находящийся в состоянии опьянения П.А. стал проявлять в их сторону агрессию, в связи с чем он (Л.А.А.) вызвал подкрепление по рации. После этого Н.А.Н. забрал ФИО5, и те пошли в сторону ларьков, на их требование остаться для установления личности, не реагировали. При этом П.А. перегородил ему и Ж.К.А. выход с территории шашлычной, угрожая ударить его (Л.А.А.). П.Ю. оттащил своего брата в автомобиль. Они с Ж.К.А. вышли с территории кафе, и он увидел, как со стороны ларьков в их сторону идут Н.А.Н. и ФИО5 Когда те приблизились, то он увидел, как ФИО5 подпрыгнул и нанёс Ж.К.А. удар ногой по ноге и удар кулаком в плечо, и схватил того за рукав. В это время он увидел, что Н.А.Н. также замахнулся в их сторону кулаком, он перехватил руку Н.А.Н., они упали и стали бороться. Затем он увидел, что приехал патрульный автомобиль. В это время кто-то разжал ему руки, и Н.А.Н. стал убегать. Когда он поднялся на ноги, то увидел, что Ж.К.А. борется с ФИО5 на земле. Затем он догнал Н.А.Н. и привёл его обратно. После этого братьев ФИО4 и П.А. доставили в ОМВД по г. Магадану. После произошедшего Ж.К.А. жаловался на боль в ноге и пальце, который выкручивал Наумец. Впоследствии он сопровождал ФИО4 и П.А. в суд на рассмотрение дел об административных правонарушениях, и они у него спрашивали, что произошло, потому что сами не помнили.

Из показаний командира взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Б.М.Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года он был ответственным по роте и осуществлял проверки нарядов на служебном автомобиле с водителем П.А. Около 00 часов от пешего поста Ж.К.А. и Л.А.А. по рации поступил запрос о помощи к кафе-шашлычной «Лезгинка». Они находились рядом и прибыли быстро. По приезде он увидел указанных сотрудников полиции и трёх человек. При этом Ж.К.А. боролся с подсудимым ФИО5, а за спиной Ж.К.А. находился другой человек и оттягивал Ж.К.А., а ФИО5 в это время держал руки Ж.К.А.. Л.А.А. в это время побежал за третьим человеком. Он оттащил человека, который хватал Ж.К.А.. В это время на втором патрульном автомобиле приехали сотрудники полиции Ж.С.А. и С.А.В. При этом Ж.С.А. стал ему помогать оттаскивать человека от Ж.К.А.. Затем всех троих задержали, одели им наручники и доставили в ОМВД. При этом ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, громко кричал, ругался матом, а также бился в заднем отсеке автомобиля. Также Ж.К.А. и Л.А.А. ему рассказали, что они увидели происходящий конфликт между братьями Наумцами, побеседовали с ними, и они разошлись. Потом Наумцы вернулись, и ФИО5 с разбега нанёс Ж.К.А. удар ногой по ноге и рукой в плечо.

Полицейский-водитель ОРППСп ОМВД России по г. Магадану П.А., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.Н. в части прибытия по вызову пешего патруля Ж.К.А. и Л.А.А. к кафе-шашлычной «Лезгинка», а также показал, что по прибытии к кафе он увидел, что Ж.К.А. на земле борется с подсудимым ФИО5, а ещё один мужчина мешает Ж.К.А.. При этом он видел, как ФИО5 держал Ж.К.А. за руку. Б.М.Н. оттащил того мужчину, а он помог Ж.К.А. удерживать ФИО5, который находился в состоянии опьянения, сопротивлялся, кричал и выражался нецензурной бранью. Затем приехал второй автомобиль, и им помогли одеть на ФИО5 наручники. Задержанного Наумца они посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. Ж.К.А. и Л.А.А. рассказали ему, что они увидели на территории кафе «Лезгинка» конфликт между двумя мужчинами в состоянии опьянения. На их попытки предотвратить правонарушение один из мужчин нанёс Ж.К.А. удары.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Ж.С.А. показал, что в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года около 00 часов он патрулировал улицы города на автомобиле УАЗ с напарником С.А.В. По рации они услышали, что пеший пост запрашивает помощь к кафе-шашлычной «Лезгинка». Отозвался один автомобиль, находившийся рядом, и они тоже решили туда поехать. Когда они прибыли на место, то он увидел стоящий автомобиль полиции и скопление людей. Затем он увидел, что Б.М.Н. оттаскивает какого-то человека от Ж.К.А.. Он помог Б.М.Н. оттащить того человека. Затем от шашлычной доставили трёх человек в отдел полиции, в том числе подсудимого ФИО5, от которого он там почувствовал запах алкоголя. Впоследствии со слов Ж.К.А. и Л.А.А. ему стало известно, что Ж.К.А. и Л.А.А. подошли к шашлычной, где два брата что-то не поделили. Они пообщались и разошлись, а потом те вернулись, и один из мужчин нанёс Ж.К.А. удар ногой по ноге, удар в плечо, а также выкручивал Ж.К.А. палец.

Свидетель С.А.В., работающий также полицейским водителем ОРППСп ОМВД России по г. Магадану, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.С.А. в части прибытия 25 февраля 2018 года после полуночи по вызову пешего патруля к кафе-шашлычной «Лезгинка», а также показал, что по прибытии к кафе увидел, как сотрудник полиции Б.М.Н. борется с каким-то человеком. Он помог Б.М.Н., они одели наручники на того человека и посадили его в автомобиль, и он остался сидеть в автомобиле с задержанным. Затем к нему в автомобиль поместили второго задержанного, и их доставили в ОМВД. В отделе полиции Ж.К.А. и Л.А.А. ему рассказали, что они сделали замечание мужчинам, которые конфликтовали в состоянии опьянения на территории кафе «Лезгинка». Мужчины отошли за киоск, а потом вернулись, и один из них ударил Ж.К.А. ногой по ноге, ударил в плечо и выкручивал ему палец.

Показания свидетелей Л.А.А., Б.М.Н., П.А., Ж.С.А. и С.А.В. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо основания полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания не установлены.

Как следует из показаний свидетеля Н.А.Н., 24 февраля 2018 года он вместе с братом ФИО1 находился в кафе-шашлычной «Лезгинка», куда их пригласил П.А. на празднование Дня рождения дочери. Они с братом выпили около 280 граммов водки каждый, были в состоянии несильного опьянения. Около 24 часов часть гостей уехала, а они с братом стояли на улице и о чём-то спорили. В это время подошли два сотрудника полиции в форме – Л.А.А. и потерпевший Ж.К.А., и спросили у них документы, а также спросили, почему они шумят. Они им ответили, что просто спорят, документов с собой у них не было. Сотрудники полиции ушли, а через некоторое время вернулись, и Л.А.А. сказал им пройти в патрульный автомобиль, но автомобиля не было. Он понял, что сейчас вызовут подмогу, и решил уйти оттуда с братом. Они пошли через дорогу в сторону ларьков. Затем он стал возвращаться, чтобы забрать у П.А. свой телефон и позвать того ехать с ними на такси, которое вызвал ФИО5 Когда они возвращались к кафе, брат шёл позади. Проходя мимо стоявших сотрудников полиции, он услышал, что ФИО5 сзади упал. Он повернулся и увидел, что тот лежит на спине и начинает переворачиваться, чтобы встать. В это время к ФИО5 подошёл Ж.К.А., и наступив тому коленом на спину, стал заводить руку за спину. Он пошёл к ним выяснить, что происходит, однако Л.А.А. схватил его, и они оба упали. В это время подъехали два автомобиля с сотрудниками полиции, а он вырвался от Л.А.А. и отбежал. Когда он вернулся с Л.А.А., то увидел, что трое сотрудников полиции одевают наручники ФИО5, который кричит и сопротивляется. После этого его, ФИО5 и П.А. доставили в ОВД. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары Ж.К.А..

Допрошенный в качестве свидетеля П.А. показал, что 24 февраля 2018 года он отмечал День рождения дочери в кафе-шашлычной «Лезгинка», где среди гостей также были его брат П.Ю. и братья ФИО5 и Н.А.Н.. Он и братья Наумцы выпили примерно по 250 граммов водки и были не сильно пьяные. Когда они вышли на улицу и стояли на территории кафе, то братья Наумцы что-то между собой импульсивно и громко обсуждали. В связи с этим к ним подошли сотрудники полиции. Он объяснил сотрудниками полиции, что они отдыхают и никому не мешают. Сотрудники полиции отошли, а они стали собираться и выходить из «Лезгинки». Он сидел в автомобиле возле кафе, когда увидел, что со стороны ларьков в сторону шашлычной идёт Н.А.Н., за ним следом – ФИО5 Когда те стали подходить к кафе, то сотрудники полиции преградили им путь и стали их задерживать. ФИО5 при этом сам упал, поскользнувшись, а сотрудник полиции сел на него сверху и стал заламывать руку. Он вышел из автомобиля и направился к ФИО5, который кричал «помогите». Однако в это время приехал патрульный автомобиль, и его тоже положили на землю, после чего их доставили в отдел полиции. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары полицейскому.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П.Ю. следует, что он также находился в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года в шашлычной «Лезгинка» на праздновании Дня рождения дочери его брата П.А. Он, его брат и братья ФИО5 и Н.А.Н. находились в состоянии опьянения, но не сильном. Около полуночи они вышли на улицу, где между братьями Наумцами продолжился спор на повышенных тонах по поводу существования вечной мерзлоты. В это время к ним подошли два сотрудника полиции, которые попросили их вести себя потише. Наумцы стали вести себя тише, они объяснили сотрудникам полиции, что всё нормально, и те ушли за ограждение кафе. Затем он зашёл в кафе, а когда вышел, то увидел на улице перед ограждением кафе два автомобиля полиции и третий – на повороте. В это время подходившие к ним ранее сотрудники полиции уходили вправо в глубь микрорайона, а братья Наумцы шли следом в сторону ларька. Когда братья стали возвращаться, то он увидел, что ФИО5 поскользнулся и упал, а его сразу окружили несколько сотрудников полиции. Затем уложили Н.А.Н. и П.А., всех троих посадили в полицейские автомобили и увезли в городской отдел полиции. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары сотрудникам полиции.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, суд приходит к выводу, что они достоверны только в части, предшествовавшей появлению сотрудников полиции Ж.К.А. и Л.А.А. на территории кафе «Лезгинка» в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года. Показания о том, что ФИО1 и Н.А.Н. не нарушали общественный порядок в ночное время, что ФИО1 не наносил удары сотруднику полиции Ж.К.А., а наоборот – он сам упал, и к нему необоснованно была применена физическая сила Ж.К.А., суд расценивает, как не соответствующие действительности, поскольку они разнятся между собой в описании указанных обстоятельств, в момент происшедших событий указанные лица находились в состоянии опьянения, в связи с чем не могли реально оценивать происходящие события, а также – как данные с целью помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности в силу родственных и дружеских отношений.

Свидетель И.Ф.Х, работающий администратором в кафе-шашлычной «Лезгинка», показал, что 24 февраля 2018 года в кафе находилась компания молодых людей, среди которых был подсудимый ФИО1 с братом. Он видел, как те выпивали спиртное. Около 24 часов он увидел, как братья вышли на улицу, и сам вышел на улицу, чтобы посмотреть, так как подумал, что происходит конфликт. На улице братья толкались и громко спорили. В это время подошли два сотрудника полиции в форме, в том числе потерпевший Ж.К.А., которым один из братьев и мужчина из их компании стали объяснять, что всё нормально. Также сотрудники полиции спрашивали у него, что происходит, на что он им сказал, что всё нормально, разбирайтесь сами. Он не помнит, чтобы просил сотрудников полиции не пускать братьев в кафе. Затем сотрудники полиции и братья ушли с территории кафе, а он вернулся обратно в помещение кафе и дальнейшие события не наблюдал.

Допрошенная в качестве свидетеля К.И.И. показала, что в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года она работала в ларьке, находящемся в районе кафе-шашлычной «Лезгинка», возле которой часто происходят конфликты между пьяными гражданами, в том числе с участием сотрудников полиции. В этом районе её ларёк единственный, который работает в ночное время. В указанную ночь она видела, что возле кафе находился автомобиль полиции, а также стояли двое ребят и один сотрудник полиции. Один из ребят громко ругался с сотрудником полиции. Затем к ним подошёл второй сотрудник полиции, а также туда приехал ещё один автомобиль полиции. Один из ребят спокойно пошёл в патрульный автомобиль, а второй, который вёл себя агрессивно, не хотел идти в автомобиль, отталкивал от себя сотрудников полиции. На него надели наручники и тоже посадили в служебный автомобиль. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Непосредственно перед указанными событиями у неё никто ничего не покупал.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле кафе-шашлычной «Лезгинка» по адресу: <...> (том 1 л.д. 173-176).

В ходе выемки, проведённой 23 мая 2018 года, у потерпевшего Ж.К.А. изъят держатель кожаный для ПР, о чём составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 185-187).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23 мая 2018 года, осмотрен изъятый держатель для ПР (палки резиновой). В ходе осмотра установлено наличие повреждения крепления держателя (том 1 л.д. 188-189).

Результаты проведённого осмотра подтверждают показания потерпевшего Ж.К.А. о том, что ФИО1 пытался забрать у него резиновую палку, после чего стал выкручивать ему палец.

Как следует из поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану сообщения из травмпункта от 25 февраля 2018 года, в 06 часов 00 минут обратился Ж.К.А., которому выставлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава (том 1 л.д. 18).

Согласно копии карты пострадавшего от травмы № 29 2018 г. травматологического отделения Поликлиники № 1 Ж.К.А. обратился в травмпункт 25 февраля 2018 года в 06 часов 00 минут с жалобами на боли в правом коленном суставе, со слов больного «25.02.18 в 00:15 во время задержания преступника, преступник ударил ногой». Выставлен диагноз «растяжение связок правого коленного сустава» (том 1 л.д. 87-88).

Наличие у потерпевшего Ж.К.А. телесных повреждений объективно установлено заключением экспертов № 61/К от 7 мая 2018 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), из которого следует, что при обращении Ж.К.А. за медицинской помощью 25 февраля 2018 года в 06 часов в карте пострадавшего от травмы был выставлен диагноз: «растяжение связок правого коленного сустава», который объективными данными и данными динамического наблюдения в представленном медицинском документе не подтверждён. Каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей и т.д. в области головы, туловища и конечностей в представленном медицинском документе не описано.

При судебно-медицинском освидетельствовании Ж.К.А. 26 февраля 2018 года отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей в области правой кисти – первой пястной кости и пястно-фалангового сустава; ссадина в верхней трети правой голени; две параллельные ссадины в средней трети правой голени. Давность образования повреждений не противоречит сроку – в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года. Указанные телесные повреждения вред здоровью не причинили. Обнаруженные у Ж.К.А. телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Не исключается возможность получения Ж.К.А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (том 1 л.д. 65-68).

Приведённое заключение экспертов суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оно дано сотрудниками Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющими соответствующее образование и специальную подготовку, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Выводы экспертов являются обоснованными, не противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в связи с чем суд признаёт указанное заключение также относимым и достоверным.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие сведений о наличии у Ж.К.А. телесных повреждений в карте пострадавшего от травмы не опровергает факт применения ФИО1 насилия к Ж.К.А., поскольку факт наличия телесных повреждений установлен при его непосредственном медицинском освидетельствовании, проведённом судебно-медицинским экспертом (том 1 л.д. 27).

Также суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что выявленные при освидетельствовании Ж.К.А. телесные повреждения образовались у него после обращения в травмпункт. Из показаний потерпевшего Ж.К.А. следует, что ссадины на ноге у него имелись при осмотре врачом в травмпункте, после происшедших событий он никакие телесные повреждения не получал. Кроме этого из приведённого заключения экспертов следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных Ж.К.А., в связи с чем с учётом остальных исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обнаруженные у сотрудника полиции Ж.К.А. телесные повреждения причинены именно ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Должностное положение Ж.К.А. подтверждается следующими документами:

выпиской из приказа № 7 л/с от 22 января 2015 года о назначении Ж.К.А. на должность полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану с 23 января 2015 года (том 1 л.д. 127);

копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану (том 1 л.д. 93-101);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24 февраля 2018 года, из которого следует, что Ж.К.А. и Л.А.А. с 18 часов до 02 часов заступили на пост № 29 (том 1 л.д. 129-131);

копией маршрута патруля № 29, который проходит, в том числе мимо кафе-шашлычной «Лезгинка» (том 1 л.д. 148-149);

служебной характеристикой от 22 марта 2018 года, согласно которой Ж.К.А. характеризуется положительно (том 1 л.д. 91);

копией служебного удостоверения Ж.К.А. (том 1 л.д. 132).

Из приведённых документов следует, что Ж.К.А. во время совершения в отношении него преступления являлся сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и находился при исполнении своих обязанностей.

Как следует из протокола осмотра документов от 22 мая 2018 года, проведён осмотр дела об административном правонарушении № 5-135/2018 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 191-219).

Согласно постановлению Магаданского городского суда по делу № 5-135/2018 от 26 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершённом им в состоянии опьянения около 00 часов 10 минут 25 февраля 2018 года у <...> (том 2 л.д. 96-98).

Из постановления Магаданского городского суда по делу № 5-137/2018 от 26 февраля 2018 года следует, что Н.А.Н. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершённом им в состоянии опьянения около 00 часов 10 минут 25 февраля 2018 года у <...>. При этом в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л.А.А. среди прочего пояснил также, что один из молодых людей, к которым они вместе с Ж.К.А. обращались возле шашлычной «Лезгинка», нанёс его напарнику удар ногой по ноге (том 2 л.д. 92-95).

Приведёнными решениями суда подтверждается факт оказания неповиновения ФИО1 и Н.А.Н. законным требованиям сотрудников полиции Ж.К.А. и Л.А.А.

При этом факт неуказания в рапортах Ж.К.А. и Л.А.А. о совершении ФИО1 административного правонарушения в материале № 5-135/2018 сведений о применении ФИО1 насилия к Ж.К.А. не свидетельствует об отсутствии такого события, как об этом указывает сторона защиты. В судебном заседании потерпевший Ж.К.А. показал, что данные рапорты составлялись по факту совершения административного правонарушения и в них излагались обстоятельства, относящиеся только к административному правонарушению. О совершении в отношении него преступления им подано отдельное заявление. Указанные доводы потерпевшего суд находит обоснованными, поскольку факт совершения неповиновения сотруднику полиции, за которое предусмотрена административная ответственность, не является фактом применения к нему насилия, влекущего уголовную ответственность.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции Ж.К.А. и Л.А.А. по пресечению противоправного поведения ФИО1 и Н.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являлись законными, и сотрудники полиции не превышали свои полномочия.

Оценив все вышеприведённые доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства, признанные достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании исследовано также заключение экспертов № 60/К от 7 мая 2018 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), которым установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений (том 1 л.д. 73-78), однако его содержание в приговоре не приводится, поскольку выводы заключения не относятся к обстоятельствам, вменённым подсудимому. По аналогичным основаниям не приводится также в приговоре содержание сведений карт пострадавшего от травмы в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 82-86).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на законные требования сотрудников полиции Ж.К.А. и Л.А.А., и умышленно применив насилие, причинил должностному лицу правоохранительного органа Ж.К.А. в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка телесные повреждения, вред здоровью не причинившие, а также физическую боль.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны защиты о недоказанности мотива в действиях ФИО1 в связи со значительным периодом времени, прошедшим между сделанным ему сотрудниками полиции замечанием и применением насилия в отношении Ж.К.А. Как следует из исследованных доказательств, указанный промежуток времени исчислялся минутами, поскольку за это время Л.А.А. вызвал по рации дополнительный наряд полиции, который прибыл непосредственно после применения ФИО1 насилия к Ж.К.А. Кроме этого ФИО1 знал о том, что Л.А.А. уже вызвал подкрепление, из-за чего у Н.А.Н., находящегося в состоянии опьянения, и возник умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции именно в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; состоит в браке, имеет двух малолетних детей 2009 и 2015 годов рождения; является индивидуальным предпринимателем; согласно информационной справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 73-83, 86, 88, 89).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённого показаниями потерпевшего Ж.К.А., свидетелей Л.А.А., Б.М.Н., Ж.С.А., П.А., Н.А.Н., П.А., П.Ю. и И.Ф.Х, а также показаниями самого подсудимого ФИО1

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на ФИО1 необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа либо принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который не судим, состоит в браке, имеет двух детей, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественным доказательством по делу признан держатель для палки резиновой, хранящийся при деле (том 1 л.д. 190), который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему Ж.К.А. по принадлежности.

В ходе предварительного следствия адвокату Суслову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 11 000 рублей (том 2 л.д. 165-167). Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитника не отказывался (том 2 л.д. 36), находится в трудоспособном возрасте и сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных издержек с ФИО1 в полном объёме в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: трудиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – держатель для палки резиновой возвратить потерпевшему Ж.К.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко