Постановление № 1-1274/2017 1-202/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-1274/2017

Дело № 1-202/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Рустамова С.А.о., представившего удостоверение № и ордер № от 21.11.2017,

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 38 минут, ФИО3, находясь в помещении <данные изъяты> принадлежащего У.В., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он фактически является <данные изъяты>, то есть осуществляет хозяйственную и управленческую деятельность <данные изъяты> осознавая, что в ходе проведения осмотра места происшествия в вышеуказанный период времени, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции Н.К. выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, за что У.В., как индивидуальный предприниматель, подлежит привлечению к административной ответственности, полагая, что на последнюю будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, которая на основании ст. 23 КРФобАП является альтернативной, а именно подлежит рассмотрению органом, выявившим данное административное правонарушение, либо судом, в случае направления материала об административном правонарушении должностным лицом, выявившим его в суд, так как ранее за подобные правонарушения У.В. привлекалась к административной ответственности по данной статье КРФобАП, ей назначалось наказание в виде административного штрафа, который налагался отделом полиции, при этом, будучи достоверно осведомленным о том, что Н.К. намеревается передать материал об административном правонарушении на рассмотрение в суд, действуя умышленно, с целью предотвращения возможных негативных для У.В. последствий, а именно судебных разбирательств с ее участием и конфискации судом предметов административного правонарушения -алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также с целью избежать возможных убытков связанных с уничтожением изъятой алкогольной продукции, достоверно зная, что Н.К. является должностным лицом - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, назначенным на данную должность приказом ВРИО начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <данные изъяты>, и действующим в соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, осознавая незаконный характер своих действий, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, лично положил в <данные изъяты> Н.К., взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за совершение последним действий, входящих в его (Н.К.) служебные полномочия, в свою пользу, а именно, за не направление административного материала на рассмотрение в суд и составление протокола об административном правонарушении отделом полиции, выявившим данное правонарушение.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия Н.К., ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитан полиции Н.К. взятку не принял, сообщив о случившемся сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье, поскольку оно не подсудно районному суду.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

В соответствии со ст. 31 ч.2 УПК РФ районному суду подсудны все дела, кроме дел, подсудных мировому судье. Преступление, инкриминируемое ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не может превышать двух лет. В связи с чем, на основании ст. 31 ч.1 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно мировому судье.

Преступление, инкриминируемое ФИО4, совершено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227-229 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора – удовлетворить.

Уголовное дело №1-1274/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка №.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: