Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-5154/2018;)~М-5128/2018 2-5154/2018 М-5128/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 80445 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Истец выплатил ущерб в сумме 80445 руб. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в момент с ДТП с полисом ОСАГО, срок действия которого истец, истцом предъявлено настоящее исковое заявление в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом адресу, совпадающим с местом регистрации: <адрес>, и возвращено суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что около 21 часа 15 минут 07 апреля 2017 года на перекрестке <адрес> с <адрес> в г. <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенная для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», период использования с 06.01.2017 по 05.04.2017, с 12.04.2017 по 05.01.2018 (л.д. 23).

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» признали данный случай страховым и провели страховую выплату в размере 80445 руб. (л.д. 31 – платежное поручение).

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение истцом выплачено ФИО2, страховой случай (07 апреля 2017 года) наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с 06.01.2017 по 05.04.2017, с 12.04.2017 по 05.01.2018), то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 80445 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» услуги представителей, понесённые юридическими лицами не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своём интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять её интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика юристу, не входящему в штат страховой компании.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, то в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах», следует взыскать расходы, понесённые им на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (платежное поручение л.д. 59).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613,35 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 80445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: