Апелляционное определение № 11-6534/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-010069-90

Дело №2-1097/2026 (2-6994/2025) первой инстанции

Судья Карпинская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6534/2026

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 176 323 руб., штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения, неустойки за период с 15 июня 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 294 315,02 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., убытков – 98 657 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на независимую оценку – 8 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности – 2 400 руб.

В обоснование иска указала, что 06 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Рав4» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Лада» под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 – в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 221400 руб., восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. В ответ на претензию истца, ответчик также не организовал ремонт транспортного средства. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. С указанным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 323 руб., штраф - 198861,5 руб., убытки – 98 657 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на независимую оценку – 8 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 2 400 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства на сумму 98657 руб. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 15 июня 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 294 315,02 руб. оставлены без рассмотрения. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 12 249 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части, указывая, что не согласна с решением суда в части оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, а также в части снижения судебных расходов. Указывает, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта. Обращает внимание на то, что ответчик об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки не заявлял, намерений о досудебном решении вопроса не выражал. Ссылается на то, что в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако, до настоящего времени направление на ремонт не выдано. Полагает, что страховой компанией грубо нарушены ее права на получение страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ООО «Тракресурс-Регион», САО «ВСК», ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 15 июня 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 294 315,02 руб. ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

24 июня 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

24 июня 2025 года и 02 июля 2025 года по инициативе ответчика произведены осмотры транспортного средства «Тойота Рав4», по результатам которых составлены акты осмотра.

07 июля 2025 года по инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлено заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 221400 руб., с учетом износа – 132700 руб. (л.д. 34-40).

Письмом от 11 июля 2025 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 14 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 221 400 руб., перечислив их в адрес АО «Почта России» для получения истцом, что подтверждается платежным поручением №.

15 августа 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Письмом от 18 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, неустойки.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 20 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены экспертные заключения <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 397 723 руб., с учетом износа – 225 707 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 496 380 руб. (л.д. 41-51).

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 221 400 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу доплату страхового возмещения, убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 176323 руб., исходя из расчета (397 723 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 221 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)), убытков в размере 98657 руб., из расчета (496 380 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 397 723 руб. (надлежащее страховое возмещение)). При определении их размера принял за основу экспертные заключения <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф в сумме 198861,50 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, на сумму взысканных убытков 98657 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 15 июня 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 294315,02 руб. оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно разъяснению в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности, решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от 20 сентября 2025 года, следует, что ФИО1 изначально обратилась в страховую компанию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, требования истца не были выполнены, страховое возмещение выплачено в денежной форме, на основании чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и взыскании неустойки.

Таким образом, в данном случае ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки после вынесения решения финансового уполномоченного об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт. И поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков и иных указанных в иске финансовых санкций, в этой связи оснований для оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 его постановления от 08 ноября 2022 года №31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, где не содержится просьбы об оставлении требований истца к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Кроме того, из содержания отзыва следует, что намерения урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке в части требования о взыскании неустойки страховая компания не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления требования в части взыскания неустойки без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 07 августа 2025 года, чек на сумму 60 000 руб. (л.д. 52, 54, 119).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить поручение по оказанию юридических услуг (сопровождение по ДТП от 06 июня 2025 года, получение страхового возмещения со страховой компании и/или виновника ДТП), согласовать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов исполнителя, связанных с исполнением поручения, согласовать правовую позицию по делу с доверителем в раках заявленного иска.

Согласно п. 3.1 соглашения, стороны согласовали стоимость услуг в размере 60000 руб. Оплата по данному соглашению производится в день подписания договора.

Оценив объем юридической помощи, оказанный истцу представителем ФИО2, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 11 декабря 2025 года, 03 февраля 2026 года, а также объем доказательственной базы, представленной стороной истца, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая критерии соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскании в ее пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов необоснованно занижена, не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя сами по себе не являются основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, на иное толкование и применение закона, но выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления в оспариваемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года в части оставления без рассмотрения искового требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 15 июня 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 294 315,02 руб. отменить и направить дело в этой части в тот же суд для разрешения по существу.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.