Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~9-1396/2017 9-1396/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

№2-1736/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Литвиновой И.А.

с участием

представителя истца ТСЖ «Димитровец» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Димитровец» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

ТСЖ «Димитровец» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по тем основаниям, что ТСЖ «Димитровец» осуществляет управление и обслуживание <адрес> во <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, входящей в состав указанного дома. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 обязанностей по исполнению оплаты за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 50 979,72 рублей. До настоящего момента задолженность должниками не погашена. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 928,08 рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, 16.06.2016г. и 15.09.2016г. в адрес Ответчика были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности.

10.10.2016г. мировой судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени.

15.11.2016г. от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №М6 от 10.10.2016г.

Определением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 19.12.2016г. срок для подачи возражений на судебный приказ восстановлен, судебный приказ №М6 от 10.10.2016г. отменен.

01.03.2017г. апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 19.12.2016г. по делу по заявлению ТСЖ «Димитровец» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ «Димитровец» без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Димитровец» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30664, 78 руб. основного долга и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14153,65 рублей, а всего 44818,43 руб. (л.д. 128).

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Димитровец» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснял, что в связи с оплатой по квартире не в полном объеме задолженность могла образоваться, но не в таком размере, как заявил истец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца ТСЖ «Димитровец» по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив дело, суд считает уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на основании Договора № о передачи функций по управлению общим имуществом 02.06.2002г. ТСЖ «Димитровец» осуществляет управление и обслуживание <адрес> во <адрес> (л.д. 29-30).

С ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доле за каждым (л.д. 13-14,145-148). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, супруга ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) и мать ФИО3 умерла (л.д.57). Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж С.Ю.Апазиди на судебный запрос наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу <адрес>, н е заводилось (л.д.55).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> и справке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают до настоящего времени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15, 16).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Таким образом, принадлежавшее ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к её наследникам, ответчикам по делу, с момента открытия наследства.

Согласно информации по лицевому счету на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 134-144). Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 30644, 78 руб. (л.д. 129). Расчет проверен судом и признан правильным. Уточнение периода и размере взыскиваемой задолженности и пени произведено истцом с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо -решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До настоящего момента задолженность должниками не погашена, доказательств обратно в материалы дела и суду не представлено. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 14153,65 рублей (л.д. 130). Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Представленный ответчиком в материалы дела самостоятельный расчет (л.д. 112-116) заслуживает критической оценки, поскольку из него усматривается, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты платежных документов и оплачивал не в полном объеме, в связи с чем начисления производились по среднемесячному потреблению коммунальных услуг; из суммы ежемесячного платежа он самостоятельно отнес определенные суммы на оплату каждой из услуг.

На основании гл.IX Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Таким образом, при имеющейся задолженности по какой – либо из услуг, переплаты по другой услуге быть не может.

Судом установлено, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчикам были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности (л.д. 17-19).

10.10.2016г. мировой судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ №М6 о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени.

15.11.2016г. от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №М6 от 10.10.2016г.

Определением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 19.12.2016г. срок для подачи возражений на судебный приказ восстановлен, судебный приказ №М6 от 10.10.2016г. отменен (л.д. 35).

01.03.2017г. апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 19.12.2016г. по делу по заявлению ТСЖ «Димитровец» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ «Димитровец» без удовлетворения (л.д. 33-34).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований ТСЖ «Димитровец» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 1544,55 руб., по 772,27 руб. с каждого.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ТСЖ «Димитровец» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Димитровец» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30664,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14153,65 руб., всего 44818,43 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину 1544,55 руб., по 772,27 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ КОЧЕРГИНА О.И.