Апелляционное постановление № 22-1868/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Судья Ветер О.А. № 22-1868/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Куренкова В.А.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Куренкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 1 ст. 314, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 16 февраля 2022 года, конец срока – 1 июня 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Высказывает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку судом были учтены только отрицательные характеристики. Указывает, что 4 взыскания из 6 имели место до вступления приговора в законную силу, после этапирования его в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания имеет всего 2 взыскания. Суд не учел, что исковые требования им погашены в полном объеме, он прошел обучение и получил специальность «Сварщик», был снят с профилактического учета. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь в период отбывания осужденный характеризуется отрицательного, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и помещение в карцер, 1 из которых в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, инициативу не проявляет. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает, ведет себя не активно, на воспитательные беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, положительные выводы не делает. За время отбывания наказания проходил обучение в ФКП образовательное учреждение № 157, получил рабочие специальности портной 3 разряда, сварщик, трудоустроен в должности портного на швейный участок, работает по настоящее время. Имеет 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, исковые требования погашены не в полном объеме, остаток долга по исполнительному листу составляет 9 560 рублей 61 копейка.

Из представленных суду характеристик видно, что поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания является нестабильным.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел только отрицательные характеристики не получили надлежащей оценки в постановлении, своего подтверждения не нашло.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной исправительным учреждением, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения по месту отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Представленные суду сведения о том, что ФИО2 погасил гражданский иск, а также отсутствие претензий у потерпевшего не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний также не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова