Решение № 2-51/2019 2-582/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 года в сумме 2150973 рубля 52 копейки и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, обосновав свои требования тем, что 29.11.2013года ФИО1 был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 782220 рублей на условиях платности, срочности, возвратности на срок до 30.11.2020 года под 18,50% годовых и который обязался погашать согласно графика платежей. Ответчиком был приобретен легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по условиям кредитования. 27.12.2015 года кредитные условия были изменены путем снижения процентной ставки и увеличения срока возврата денежных средств. Несмотря на это свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2150973,52 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации, в суд возвращен конверт с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Саудинова Ж.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что суммы начисленных неустоек явно завышены и подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью сумме долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 29.11.2013 года ФИО1 был получен кредит для приобретения автомобиля в размере 782220 рублей на условиях платности, срочности, возвратности на 84 месяцев под 18,50% годовых, который заемщик обязался погашать согласно графика платежей по 16670 рублей ежемесячно. Ответчиком был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, являющийся предметом залога по условиям кредитования. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в графике платежей. (л.д.47-48).

Обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме.

ФИО1 было приобретено с использованием кредитных средств, транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.58-65).

Как следует из выписки по счету свои обязательства по возвращению кредита и процентов ответчик не выполнял должным образом, оплату не производил в соответствии с графиком платежей, с сентября 2016 года платежи по кредиту не вносил. (л.д.25-31)

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства от 16.08.2013 года, к которым в своей анкете-заявлении присоединился заемщик ФИО1, банк в порядке реструктуризации долга изменил условия кредитного договора, уменьшив кредитную ставку до 7,60%, увеличив срок действия кредита до 30.06.2025 года и размер основного долга до 792871,13 рублей, о чем заемщик был уведомлен.(л.д.34-42 )

После реструктуризации заемщиком платежи осуществлялись с нарушением вновь установленного графика и с сентября 2016 года платежи не вносились вообще.

В мае 2017 года истцом было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита и процентов(л.д.80)

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства от 16.08.2013 года, исполнение обязательств перед банком обеспечивается залогом транспортного средства. (л.д.71)

Согласно заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ответчик был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитования, размером и графиком платежей, тарифами и условиями погашения кредита, о чем имеется его подпись в заявлении и расчете, где установлены размеры ставок, неустойки за просрочку платежей (л.д.45-46)

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед банком находит свое подтверждение, обстоятельств и доказательств обратного в суд не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом по состоянию на 05.07.2018года: задолженность по основному долгу-792871 рубль 13 копеек, проценты в размере 99600 рублей 79 копеек является обоснованным, условиям кредитного договора и изменениям к нему и графику платежей не противоречит.

Расчет истца ответчиком и представителем ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как видно из представленных истцом анкеты, условий предоставления кредита, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора, поскольку ответчик собственноручно подписав их, присоединился к этим условиям добровольно, о чем указал в анкете и договор, производил платежи по кредиту. Указанные документы подписаны лично ответчиком и не были оспорены.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, тем не менее в суде не установлено препятствий ответчице со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все суммы: размер кредита, ставка по кредиту, сроки платежей, полная стоимость кредита, договор подписан ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование денежными средствами предъявлены обоснованно.

В части взыскания неустойки, требуемой истцом в сумме 1084922 рубля 92 копейки за просрочку уплаты кредита и 173508 рублей 68 копеек за просрочку уплаты процентов, суд находит доводы представителя ответчика адвоката Саудиновой Ж.А. о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

Согласно Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита от 29.11.2013 года, подписанного заемщиком за несвоевременное погашение задолженности по кредиту уплачивается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, данное положение после реструктуризации долга не изменилось, что следует п.12 Уведомления об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года (л.д.45,36).

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласно кредитного договора сумма займа составила 782220 рублей, в течение срока договора - заемщиком платежи осуществлялись ежемесячно, но с просрочкой, должник должен был выплатить по договору после реструктуризации долга 1139286 рублей 04 копейки, окончательно рассчитавшись с кредитором в июне 2025 года, к моменту обращения в суд было выплачено 88300 рублей.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, а также что размер неустойки 182,5% годовых (0,5% в день) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и на момент предъявления иска и рассмотрения дела значениях ключевой ставки(7,25% -7,5%), превышает их более чем в 25 раз, а сумма неустоек соизмерима с суммой долга и превышает сумму взыскиваемых процентов по договору и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом выплаченных к моменту обращения с иском в суд ответчиком сумм, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как видно из представленных в суд доказательств, лицевого счета, расчета задолженности, ответчиком не осуществлялись платежи в с сентября 2016 года, займодавец же только в октябре 2018 года обратился с иском в суд, то есть в течение длительного времени (более двух лет) не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием для ее снижения.

Установленная договором мера ответственности за нарушение обязательства явно выше средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам в регионе), а размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной - неустойки, учитывая, что на сумму основного долга производилось начисление установленных договором процентов за правомерное пользование кредитом, в связи с чем, полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору до 266801 рубль 14 копеек и неустойки по за просрочку уплаты процентов до 33515 рублей 67 копеек, что будет составлять 0,05 % в день (18,50% годовых, установленных договором по уплате за пользование кредитом ) за 673дня просрочки платежей и соответствовать как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости.

В силуст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии состатьей 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с кредитным договором № от 29.11.2013года задолженность по кредиту по состоянию на 05.07.2018 года по основному долгу 792871 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом 99600 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита 266801 рубль 14 копеек и неустойка по за просрочку уплаты процентов 33515 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспорено в судебном заседании ответчиком, требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заявлению-анкете в адрес банка о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", ФИО1 просил заключить с ним договор залога на условиях в указанном заявлении и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п. 2, 4 заявления) (л.д.45)

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 29.11.2013года обеспечивается залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 455000 рублей.

Учитывая, что п.4 Заявления-Анкеты определена стоимость заложенного имущества в размере 455000руб. и иных доказательств суду не представлено, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в сумме 455000 руб.

Как установлено ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований за требования имущественного характера на сумму 24955 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013года по состоянию на 05.07.2018 года в сумме 792871 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом 99600 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита 266801 рублей 14 копеек и неустойка по за просрочку уплаты процентов 33515 рубль 67копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 24955 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.