Решение № 2А-3348/2023 2А-3348/2023~М-2933/2023 М-2933/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2А-3348/2023

Мотивированное
решение суда составлено 28.07.2023

66RS0006-01-2023-002912-80

Дело № 2а-3348/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №39283/23/66006-ИП от 17.02.2023 в отношении должника ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий по привлечению специалиста оценщика, передаче арестованного имущества должника для реализации на торги, не предоставлению информации взыскателю на какой стадии исполнения находится арест имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста оценщика, передать арестованное имущество должника для реализации на торги, в адрес взыскателя предоставить соответствующие процессуальные документы в установленные законом сроки.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №39283/23/66006-ИП от 17.02.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство ЗАЗ ВИДА SF6950, 2012 года выпуска, гос. номер < № >, < № >. Взыскателем 07.04.2023 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга направлено ходатайство о передаче арестованного имущества для реализации на открытых публичных торгах. Ответ на ходатайство не поступил. По состоянию на 19.05.2023 в адрес взыскателя не предоставлены постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торги, акт приема-передачи арестованного имущества на торги. Денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по передаче арестованного имущества для реализации на торги влечет нарушение прав взыскателя.

Представитель административного истца ООО «НБК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ООО «НБК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №39283/23/66006-ИП от 17.02.2023, выразившееся в несовершении исполнительных действий по привлечению специалиста оценщика, передаче арестованного имущества должника для реализации на торги, не предоставлению информации взыскателю на какой стадии исполнения находится арест имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2018 по делу № 2-2008/2018 обращено взыскание на предмет залога автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, год выпуска 2012, идентификационный номер < № > в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору от 25.06.2012 < № >, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 212 800 руб. на основании отчета об оценке от 20.03.2018 (л.д. 40).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № > от 01.02.2019.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №39283/23/66006-ИП в пользу взыскателя ООО «НБК» (л.д. 30-32).

Из реестра электронных запросов и полученных ответов следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, ФНС о счетах, ГИБДД о транспортных средствах (л.д. 35-36).

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк».

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ ВИДА SF6950, 2012 года выпуска, гос. номер < № >, < № >.

В рамках исполнительного производства №39283/23/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 33-34).

В рамках исполнительного производства №39283/23/66006-ИП 10.03.2023 наложен арест на имущество должника (л.д. 7-8, 37).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 06.07.2023, сводки по исполнительному производству следует, что с должника денежные средства не взыскивались (л.д. 38, 36-37).

07.04.2023 взыскателем ООО «НБК» в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга направлено ходатайство с требованием о передаче арестованного имущества для реализации на открытых публичных торгах, извещении взыскателя обо всех исполнительных действиях (л.д. 8 – оборот).

Однако, как указывает административный истец, в адрес взыскателя ответ на ходатайство не поступил, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торги, акт приема-передачи арестованного имущества на торги в адрес взыскателя не направлены, денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю не поступали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не принимаются своевременные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №39283/23/66006-ИП с предметом исполнения: обращение взыскание на предмет залога автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, год выпуска 2012, путем продажи с торгов стоимостью в размере 212 800 руб., своевременных и необходимых мер, направленных на передачу указанного имущества на торги принято не было.

Материалами исполнительного производства подтверждено, и доказательств обратного административными ответчиками не представлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги принято не было, передача специализированной организации указанного имущества должника для реализации судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи не осуществлялась.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременные и необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №39283/23/66006-ИП не осуществлялись, постановление о передаче арестованного имущества на торги не вынесено, специализированной организации для реализации передано не было, необходимых исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного транспортного средства не осуществлялось, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства №39283/23/66006-ИП, чем право взыскателя ООО «НБК» как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия, выраженного в непередаче арестованного имущества должника для реализации на торги имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 07.04.2023 о предоставлении информации взыскателю, на какой стадии исполнения находится арест имущества, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, 07.04.2023 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга взыскателем ООО «НБК» направлено ходатайство с требованием о передаче арестованного имущества для реализации на открытых публичных торгах, извещении взыскателя обо всех исполнительных действиях, связанных с арестом имущества (л.д. 8 – оборот).

Однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на ходатайство в адрес ООО «НБК» не направлен, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление взыскателя от 07.04.2023 о предоставлении информации взыскателю, на какой стадии исполнения находится арест имущества, чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по привлечению специалиста оценщика, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость заложенного транспортного средства определена на основании вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-2008/2018, которым установлена начальная продажная стоимость транспортного средства ЗАЗ VIDA SF6950, год выпуска 2012, в размере 212 800 руб. Таким образом, стоимость заложенного имущества определена не судебным приставом-исполнителем, а установлена судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Указанная в решении суда начальная продажная стоимость заложенного имущества является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «НБК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер, направленных на передачу на торги арестованного имущества должника - транспортного средства ЗАЗ ВИДА SF6950, 2012 года выпуска, гос. номер < № >, в рамках исполнительного производства №39283/23/66006-ИП от 17.02.2023 в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление взыскателя ООО «НБК» от 07.04.2023 о предоставлении информации взыскателю, на какой стадии исполнения находится арест имущества в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 17.02.2023 в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в чьем производстве находится исполнительное производство 39283/23/66006-ИП от 17.02.2023 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова