Решение № 2-419/2021 2-419/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-419/2021

Дело № 2-419/2021

УИД 23RS0043-01-2021-000484-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 марта 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Как следует из заявления - решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов, заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС Транспортного средства, иных расходов.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части величины У№ рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением №.

Все указанные выше обстоятельства установлены финансовым уполномоченным, не оспариваются потребителем, страховщиком.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона №123-Ф3.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного просят суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-179166/5010-007, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Заявитель представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица, с учетом позиции изложенной в возражении на заявление.

Как следует из возражений - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица, с учетом позиции изложенной в возражении на заявление.

Как следует из возражений ФИО1 с заявленными требования не согласен, считая их не законными и не обоснованными на основании следующего.

Страховщик в своём заявлении ссылается на наличие существенных оснований для снижения неустойки, однако ни одного основания не приводит.

Также страховщик указывает, что необоснованно был поставлен в положение, лишающее на заявление ходатайства о снижении неустойки. Этим утверждением страховщик вводит суд в заблуждение, т.к. с момента обращения к нему ФИО1 в своих претензиях требовал, выплаты причитающейся ему по закону неустойки. Отказывая в выплате неустойки ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст. 309 ГК РФ отказывается от взятых на себя обязательств по выплате неустойки; при заключении договора ОСАГО.

Страховщик в своём заявлении просит применить положения ст. 333 ГК РФ, однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается па ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, ни основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; каких либо подтверждений несоразмерности неустойки страховщик не предоставил.

На основании изложенного просит суд: решение АНО «СОДФУ» № У-20-179166/5010-007 оставить без изменения.

Суд, изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление об изменении решения финансового уполномоченного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовочных работ удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а заявление об изменении решения финансового уполномоченного было направлено ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи в суд ДД.ММ.ГГГГ., то срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые банковские реквизиты, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату дефектовочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части величины УТС составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об обязании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату дефектовочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> возместило расходы на оплату независимой экспертизы по определении величины УТС в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовочных работ удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» свое заявление об уменьшении размера неустойки мотивирует тем, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С данными доводами суд соглашается на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом нормами действующего законодательства не предусмотрено наделение финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы, изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение финансовой организации, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до <данные изъяты>.

Как следует из пункта 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 11.01.2021г. № У-20-179166/5010007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев