Решение № 2-5792/2025 2-5792/2025~М-3792/2025 М-3792/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5792/2025

Дело №2-5792/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005582-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием прокурора ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что в производстве отдела по распределению преступлений ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентский номер <***>, +7 906 626 08 77, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путём завладело денежными средствами ФИО1 в размере 600 000 руб., которые она перевела на банковский счёт получателя по номеру телефона, принадлежащему ФИО2 Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счёт потерпевшего на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 068,72 рулб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО7, действующая на основании ЧЕГО?!

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «Банк ВТБ» №, которая на данный момент заблокирована. В середине мая 2024 года её знакомый ФИО3 попросил у неё открыть банковскую карту в банке ПАО «Банк ВТБ» и передать ему на временное пользование, в связи с тем, что его банковские карты заблокированы. ФИО3 не сообщал, для чего именно нужна банковская карта, пояснил только, что необходимо совершать личные платежи. После чего, она оформила банковскую карту и передала её вместе с пин-кодом ФИО3, находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>. Во время передачи карты с ней была её подруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил сообщить код из СМС-сообщения, который поступит с ПАО «Банк ВТБ» в связи с тем, что на банковскую карту поступили денежные средства и ему необходимо их снять, какую сумму ФИО3 не сообщил и она не уточняла. После чего, ФИО3 у неё по поводу банковской карты ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление от Прокурора <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, после чего встретилась с ФИО3 по поводу поступления денежных средств в сумме 600 000 руб. и он пояснил, что в приложении «НТХ» осуществляет продажу долларов (крипто активов), о чём ранее она не знала. Также ФИО3 пояснил, что получил денежные средства от ФИО1, которые в последующем снял в банкомате, со слов ФИО3 после получения денежных средств, он совершил перевод долларов (крипто актива) через вышеуказанное приложение.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований к ФИО2 просил отказать, поскольку при подаче искового заявления прокурором не были установлены лица, которые в итоге обманным путём завладели денежными средствами ФИО1, расследование не окончено, приговор по указанному уголовному делу не постановлен. Между тем, денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО2 не были получены ею, так как банковским счётом распоряжался ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены им и переведены на криптобиржу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г. Уфы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что З. является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, из корыстных побуждений, используя абонентский №, 8 906 626 08 77, под предлогом дополнительного заработка в интернете, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 5 499 300 руб. Тем самым, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 5 499 300 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское».

Согласно представленным сведениям ПАО «Банк ВТБ», банковская карта № принадлежит ФИО2

На указанный счет ФИО1 осуществлен денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.

Поскольку прокурором <адрес> при изучении в порядке надзора материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, были выявлены основания для прокурорского вмешательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Уфы подано исковое заявление в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ФИО2 в судебном заседании ссылалась на мошеннические действия с ее банковской картой ответчиком ФИО3, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по г.Уфе о привлечении его к уголовной ответственности.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2025г. следует, что у ФИО2 в пользовании имелась банковская карта ПАО «Банк ВТБ» №, которая на данный момент заблокирована. В середине мая 2024 года её знакомый ФИО3 попросил у неё открыть банковскую карту в банке ПАО «Банк ВТБ» и передать ему на временное пользование, в связи с тем, что его банковские карты заблокированы. ФИО3 не сообщал для чего именно нужна банковская карта, пояснил только, что необходимо совершать личные платежи. После чего, она оформила банковскую карту и передала её вместе с пин-кодом ФИО3, находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>, во время передачи карты с ней была её подруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил сообщить код из СМС-сообщения, который придет с ПАО «Банк ВТБ» в связи с тем, что на банковскую карту поступили денежные средства и ему необходимо их снять, какую сумму ФИО3 не сообщил и она не уточняла. После чего, ФИО3 у неё по поводу банковской карты ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление от Прокурора <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, после чего встретилась с ФИО3 по поводу поступления денежных средств в сумме 600 000 руб. и он пояснил, что в приложении «НТХ» осуществляет продажу долларов (крипто активов), о чём ранее она не знала. Также, ФИО3 пояснил, что получил денежные средства от ФИО1, которые в последующем снял в банкомате, со слов ФИО3 после получения денежных средств, он совершил перевод долларов (крипто актива) через вышеуказанное приложение.

Опрошенный по данному поводу ФИО3, пояснил, что в середине мая 2024 года он у своей знакомой ФИО2 попросил открыть банковскую карту в ПАО «Банк ВТБ» и передать ему на временное пользование, в связи с тем, что у него банковские карты были заблокированы. ФИО2 он сообщил, что банковская карта нужна чтобы совершать личные платежи, а именно для приобретения и продажи доллара (крипто активов), через некоторое время, находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО2 передала ему банковскую карту с пин-кодом. У ФИО3 имеется в пользовании приложение «НТХ», через которое осуществляет продажу и покупку доллара (крипто активов) с декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он пополнил биржу в вышеуказанном приложении на общую сумму 700 000 руб., на которые приобрел 7 000 долларов (крипто активов), после чего выставил объявление о продаже доллара (крипто активов). На его объявление откликнулся аккаунт с данными ФИО4 (aaalinap2p), которая открыла ордер для покупки доллара (крипто актива), после чего он сообщил реквизиты банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № и ему поступили денежные средства от ФИО1 П., он позвонил ФИО2 и попросил сообщить код из СМС-сообщения, который придет с банка, чтобы зайти в приложение онлайн вышеуказанного банка и проверить поступление денежных средств. Увидев, что денежные средства поступили, он закрыл ордер, продав доллары (крипто активы) на сумму 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила, что в отношении неё пришло исковое заявление из прокуратуры <адрес> о взыскании денежных средств в размере 709 068,72 руб., также он указал, что гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в размере 600 000 руб. на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», которая открыта на имя ФИО2 и в отношении ФИО11 были совершены мошеннические действия. Денежные средства он снял в банкомате, 700 000 руб. являются его личными накоплениями и он никого не обманывал. ФИО1 он не знает лично и лично с ней никогда не общался и не переписывался. Для перевода денежных средств он сообщил реквизиты банковской карты, также сообщил абонентский номер + <***>, принадлежащий ФИО2 для перевода по системе быстрых платежей, перевод был осуществлен по вышеуказанному номеру.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфе от 14.06.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Из объяснений ФИО1 следует, что она переводила денежные средства, как впоследствии было установлено, на счет ФИО2 исключительно в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности, и делала это в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что непосредственно сама ФИО1 являлась участником сделки по приобретению долларов (крипто активов), совершенной, по его утверждению, между ним и ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после подтверждения поступления денежных средств на карту ФИО2 он осуществил перевод долларов (крипто активов) покупателю по сделке - ФИО4, приняв в качестве оплаты денежные средства, перечисленные от ФИО1

Доказательств получения ФИО1 долларов (крипто активов) или кода, а также того, что ей был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные доллары (крипто активы), в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 была участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и сумма 600 000 руб., которая была получена ответчиком ФИО3 от истца, являлась оплатой по такой сделке, а также, факт того что у ФИО1 имелось такое волеизъявление на перечисленные денежные средства для приобретения долларов (крипто активов), которые поступили в ее собственность, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме этого, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены договор купли-продажи долларов (крипто активов), заключенный между ФИО1 и ФИО3, либо договор между ФИО4 и ФИО12 в качестве договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО1 поручает кому-либо от ее имени приобрести для нее доллары (крипто активы) на спорную денежную сумму, сведения о сделке, о выводе средств выгрузками по операции.

Доказательств поступления долларов (крипто активов) в собственность ФИО1 и наличие у нее возможности ими распоряжаться, в суд ответчиком ФИО3 не представлено.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств неизвестного лица (покупателя долларов (крипто активов) перед ответчиком (кредитором), ответчик ФИО3 получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика ФИО2 в качестве оплаты за доллары (крипто активы) или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По мнению суд, в данном случае имеется совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, принадлежащие истцу и полученные ответчиком ФИО3, к неосновательному обогащению, поскольку доказательств намерений у истца одарить этого ответчика и того, что материальный истец действовала в целях благотворительности в отношении указанного ответчика, равно как и перевода истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства не представлено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику ФИО3 не перечисляла.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 о том, что в данном случае, на стороне ответчика ФИО2 не имеется неосновательного обогащения.

Допрошенный в Отделе полиции № Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 пояснил, что ему поступили денежные средства в размере 600 000 руб. от ФИО1 П. в счет оплаты покупки долларов (крипто активов), произведенной ФИО4 В судебном заседании ФИО3 пояснил, что сделка проводилась на платформе (приложении) внебиржевых сделок НТХ.

Между тем, в соответствии со ст. 6 политикой внебиржевых сделок НТХ раздела «Нетипичное торговое поведение покупателя» предусмотрено, что Покупатель использует платежный счёт, который не соответствует реальному имени его аккаунта НТХ, предусмотрена мера в виде: Продавец вправе отклонить сделку. Продавец возвращает деньги в течение 48 часов после получения платежа от Покупателя, а цифровые активы возвращаются продавцу. Платеж, осуществленный с корпоративного счета, является платежом на вымышленное имя, независимо от того, соответствует ли имя юридического лица реальному имена владельца счета или нет.

Ст. 11 Политики внебиржевых сделок НТХ раздела «Нетипичное торговое поведение покупателя» предусмотрено, что в случае после получения платежа счёт Продавца не может проверить информацию о реальном получателе платежа, предусмотрена мера: если будет установлено, что платежный счёт Покупателя не соответствует его реальному аккаунту НТХ, обратитесь к ст. 6, чтобы принять меры.

Следовательно, ФИО3, продавая крипто активы ФИО4 и принимая в счет оплаты денежные средства со счета, не принадлежащего покупателю ФИО4, а от некой ФИО1 П., в нарушение политики внебержевых сделок НТХ не отклонил сделку, не возвратил денежные средства, а принял эту оплату.

При этом доказательств получения ФИО2 денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ответчика ФИО2, в размере 600 000 руб. не представлено.

Сам по себе факт перечисления данных денежных средств истца на счет, принадлежащий ФИО2, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет средств ФИО1, поскольку отсутствуют необходимый для неосновательного обогащения факт сбережения или приобретения ФИО2 этих денежных средств, с учетом того, что 600 000 руб. от ФИО1 были получены ФИО3 с использованием банковской карты ФИО2 И именно ФИО12 неосновательно обогатился за счет денежных средств истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей с ответчика ФИО3

Поскольку до настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 148 159,14 руб.

Представленный истцом расчет указанных процентов за пользованием чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 600 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уплата ответчиком процентов на основной долг является платой за пользование займом, не связанной с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за нарушение денежного обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им. Таким образом, у процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ разная правовая природа, в связи с чем их взыскание не влечет двойную ответственность ФИО13 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 600 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в сумме 19 963,18 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 148 159,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день уплаты суммы 600 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 963,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.