Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-1501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 18 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры АДРЕС

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в займ 350 000 рублей с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставлен залог квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА обязательства по договору займа от ДАТА исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от обращения в Управление Росреестр с заявлением о снятии ипотеки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, не явилась после перерыва в судебном заседании, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как предусмотрено п. 1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты до ДАТА (л.д.11-13).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора займа, займ обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается также и договором ипотеки от ДАТА, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА (л.д.14-16).

Вышеназванные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДАТА, по указанному договору ФИО1 должен был вернуть ФИО2 займ в срок до ДАТА и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, что составляет 17 500 рублей в месяц, итого 455 000 (350 000 рублей – сумма займа + 105 000 рублей (17 500 руб. х 6 мес.) – проценты за весь период пользования займом).

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, предоставил суду чек Сбербанка России о переводе на счет ФИО2 ДАТА 17 500 рублей процентов (л.д.17), извещение от ДАТА нотариуса о внесении в депозит денег в размере 385 000 руб. (л.д. 19), квитанцию НОМЕР от ДАТА о приеме указанных денежных сумм в депозит от ДАТА в размере 385 000 руб. (л.д.18), копию судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от 13 июня 2017 года о взыскании с него в пользу ответчика задолженности по договору займа от ДАТА в размере 53 917 руб. 50 коп., из которых 52 500 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, 1 417 руб. 50 коп. – неустойка за период с ДАТА по ДАТА, расходы по оплате государственной пошлины – 908 руб. 76 коп., судебные расходы – 5 000 руб., а всего 59 826 руб. 26 коп. (л.д.22-23), квитанцию от ДАТА об оплате суммы 59 826 руб. 26 коп. в счет возмещения задолженности образовавшейся перед ФИО2 (л.д.24), копию постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА (л.д.25).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 передал в счет исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ФИО2 455 000 руб. из расчете (17 500 руб. – ДАТА + 385 000 руб. – ДАТА + 52 500 руб. – ДАТА).

Доводы представителя ответчика о неполном исполнении обязательств истцом перед ответчиком, что подтверждается рядом исполнительных производств: НОМЕР-ИП от ДАТА (предмет исполнения, взыскание денежной суммы с истца в пользу ответчика – 12 000 руб.); НОМЕР-ИП от ДАТА (предмет исполнения, взыскание денежной суммы с истца в пользу ответчика – 163 959 руб. 49 коп.); НОМЕР-ИП от ДАТА (предмет исполнения, взыскание денежной суммы с истца в пользу ответчика – 202 200 руб.); НОМЕР-ИП от ДАТА (предмет исполнения, взыскание денежной суммы с истца в пользу ответчика – 6 000 руб.), судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку имеющимися письменными материалами дела опровергаются.

Из копий постановлений судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о возбуждении исполнительных производств, а также копий судебных актов по гражданским делам №2-1267/2017; №13-445/2017; №2-1698/2017; №2-1813/2017, на основании которых были возбуждены вышеназванные исполнительные производства следует, что взыскания вышеуказанных сумм были по иным возникшим гражданско-правовым спорам между сторонами, которые не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по договору займа от ДАТА исполнены в полном объеме заемщиком, следовательно, имеются основания для прекращения ипотеки.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности ФИО1, ДАТА года рождения на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДАТА (дата государственной регистрации ипотеки ДАТА, НОМЕР).

Погасить регистрационную запись об ипотеке НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО5