Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-1501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский Районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Мосиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Статус» обратились в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 29-32) истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 28 999 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга 5 000 рублей, проценты за пользование займом 20 000 рублей, неустойка 3 999 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указано на не надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Статус» предоставило ФИО1 сумма займа 5 000 рублей, к возврату которой ответчик не приступил, проценты за пользование денежными средствами не оплатил.

Истец ООО «Статус» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом известному месту жительства, сведений об его проживании и извещении по известному месту жительства не представлено, фактическое место жительства суду ответчика суду не известно, указанная истцом дата рождения ответчика не совпала с представленными УВМ ГУ МВД России по Челябинской области сведениями о месте жительства ответчика (л.д. 44, 45), в связи с чем, в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Куракова С.В.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Куракова С.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Статус» отказать, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсудив заявление представителя ответчика адвоката о применении срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Статус» заявлены требования о взыскании денежных средств, основанные на договоре, заключенным между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Срочноденьги» переименовано в ООО «Срочномен». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен №1» заключен договор № уступки прав требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма). ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя № 7 ООО «Срочномен№1» переименовано в ООО «Статус».

В соответствие с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 5000 рублей под 2% в день на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представителем ответчика адвокатом Кураковой С.В. в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Из установленных выше обстоятельств и из искового заявления следует, что истцу о нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не приступил к погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что сторонами договора займа был оговорен срок погашения займа ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов, расчета цены иска и заявленных исковых требований следует, что ФИО1 не приступил к погашению задолженности, не внес денежные средства.

Таким образом, об отсутствии действий со стороны ФИО1 по погашению задолженности, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела не усматриваются обстоятельства признания долга ФИО1, совершении им действий по погашению долга после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности, то исковые требования ООО «Статус» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающие возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ООО «Статус» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 10 июля 2018 года.

Судья А.Н. Пашкова