Решение № 2-1963/2019 2-1963/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1963/2019

Дело № 2-1963/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«Софкар» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Софкар» обратилось в суд с исковым заявлением к О.А.АБ. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований ООО«Софкар» указало, что 19.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №.

Факт передачи в арендное пользование автомобиля Skoda Octavia 3 государственный регистрационный знак №, подтверждается актом приема-передачи от19.06.2018г.

Ответчик 25.06.2018г., управляя арендованным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ответчиком ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства силами экспертной организации ООО«<данные изъяты>». При осмотре поврежденного автомобиля присутствовал ответчик, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства от06.07.2018г. №.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС от06.07.2018г. № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (с учетом износа) 200800руб.

Расходы на составление заключения составили 2300руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО«Софкар» просило взыскать с О.А.АВ. возмещение убытков в размере 203100руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5231руб.

ООО«Софкар» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

О.А.АГ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.642 ГКРФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГКРФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также ст.639 ГКРФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что 19.06.2018г. между ООО«Софкар» и О.А.АД. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого истцом передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль ШкодаОктавия 3 государственный регистрационный знак №, VIN:№. Автомобиль передан истцом ответчику в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от25.06.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2 государсвтенный регистрационный знак № под управлением О.А.АВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

ООО«Софкар» обратилось в ООО«<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО«<данные изъяты>» от06.07.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШкодаОктавия 3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 276200руб., с учетом износа – 200800руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 2300руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО«<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 276200руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Между тем истцом заявлено исковое требование о возмещении причиненного автомобилю ущерба в размере 200800руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО«Софкар» о взыскании с О.А.АВ. возмещения ущерба в размере 200800руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 2300руб. на проведение ООО«<данные изъяты>» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причинения ущерба, а требование о взыскании с О.А.АВ. в пользу ООО«Софкар» расходов в размере 2300руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО«Софкар» понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5231руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«Софкар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Софкар» сумму ущерба в размере 200800 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 2300рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5231 рубля, а всего взыскать 208331 рубль.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2019г.